Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, которым он, как должностное лицо – директор ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Заявитель просит отменить данное постановление, заменив назначенное наказание на предупреждение. 

В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно приложению __ от xx.xx.xxxx г. сроки поставки товара составляют 45 дней.

Согласно информационного письма с завода 

<

данные изъяты>, в котором говорится, что завод не работал связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. Срок на изготовление радиаторов составляет один месяц (30 дней) с момента оплаты поставщика, 1 неделю (7 дней) с xx.xx.xxxx г по xx.xx.xxxx. завод не работал, соответственно в связи с остановкой завода, срок на поставку и изготовление товара сместился на одну неделю (7 дней). Предварительно отгрузка радиаторов была запланирована на 30.04.2020 г. Но в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), завод остановил оборудование (станки) по производству радиаторов. Отсюда следует, что радиаторы были изготовлены только 7.05.2020г. На подготовку к отгрузке заводу требуется 2-е суток (подача заявки менеджером на склад, прохождение процедуры подписей, подготовка (паллетирование) к загрузке в автомобиль покупателя. Т.к. сроки отгрузки попали чётко в майские праздники (1 мая — 5 мая - День Труда; 9 мая — 11 мая - День Победы), отгрузку радиаторов произвели xx.xx.xxxx г.

Согласно письма с транспортной компании 

<

данные изъяты>», в котором говорится о том, что поставки грузов осуществляются с задержками, можно сделать вывод о том, что точную дату прибытия груза указать невозможно. На доводы обвинения о том, что предприятие не привлекало другие транспортные компании, поясняет следующее:

Данная транспортная компания была выбрана покупателем, с которой заключен договор, менять транспортную компанию без согласования, он не имел права. Более того, данный груз был уже отгружен и направлялся в место получения.

Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы от xx.xx.xxxx г. __

В связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ФАС России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что нарушение сроков поставки произошли не по его вине.

На доводы обвинения о том, почему не было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков, поясняет следующее:

Когда сроки поставки подходили к концу, он обратился в 

<

данные изъяты>» и сообщил об этом. В связи с чем ему был дан ответ о том, что продление сроков необходимо согласовывать со всем руководством, на что потребуется большое количество времени, больше времени, чем сама фактическая задержка, в результате чего существенно нарушаются сроки строительства. В связи с чем ему был дан ответ, что обговаривать и изменять сроки дополнительно не имеет смысла, но в компании 

<

данные изъяты>» относятся с пониманием к сложившейся ситуации и поэтому не будут предъявлять какие-либо претензии относительно сроков выполнения договора.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что он, как директор ООО «А - Технология», сделал все возможное, чтобы сократить сроки поставки и выполнить договор вовремя.

Также просит учесть тот факт, что он привлекается по данному обстоятельству впервые, а также что данный штраф является для него существенной суммой, которую он, скорее всего, не сможет выплатить в законный срок 60 дней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что сумма штрафа является большой и не может быть им оплачена. Срок поставки был нарушен на несколько дней в связи с тем, что завод не работал. Привлекать иную транспортную компанию не имело смысла, груз уже находился в порту. Устно обращались к контрагенту о продлении сроков. 

Представитель УФАС по НСО в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что предупреждение за данное правонарушение не может быть назначено; заявитель может просить о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты штрафа. На момент проверки информации о том, что товар уже поставлен, не было, имелась просрочка по договору, данный факт лицом был признан. Завод не работал лишь неделю, только на этот период могли быть сдвинуты сроки поставки. 

Помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 18.02.2020 г. между ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» (Поставщик) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки __ предметом которого является поставка радиаторов отопления.

Указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта __ от xx.xx.xxxx г. (п.1.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с приложением __ к договору поставки от 18.02.2020 на поставщика возложена обязанность поставить покупателю товар в срок не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Денежные средства на счет ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» поступили xx.xx.xxxx г., т.о. товар должен был быть поставлен до xx.xx.xxxx г., однако к указанному сроку радиаторы не были поставлены.

Таким образом, ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» нарушены сроки поставки радиаторов, установленные договором.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска, на предмет исполнения ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, что явилось основанием для возбуждение и.о. прокурора Заельцовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 г. 

Оспариваемым постановлением от xx.xx.xxxx г. ФИО1, являющийся директором ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ», привлечен по данному факту к административной ответственности. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; договором поставки от xx.xx.xxxx.; объяснениями ФИО1, признавшего факт просрочки поставки по договору; иными материалами проверки. 

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене постановления. На момент проведения прокурорской проверки указанные в договоре сроки поставки были нарушены.

Ссылка на то, что просрочка поставки возникла по независящим от ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» обстоятельствам (завод 

<

данные изъяты>» по производству радиаторов не работал в период xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.; сместились сроки отгрузки), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку период простоя завода являлся незначительным; доказательств невозможности привлечения иных транспортных компаний не представлено; дополнительных соглашений о продлении сроков поставки по договору не заключалось. 

При таких обстоятельствах директор ФИО1 правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем просит заявитель, не имеется, т.к. данная статья применяется к субъектам малого предпринимательства, однако доказательств отнесения ООО «А-ТЕХНОЛОГИЯ» к таковым не представлено. 

Также не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным по своей правовой природе. Даная норма направлена на защиту интересов государственной безопасности. 

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания __ от 22.06.2020 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>