Дело №

27RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате залива указанной квартире был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, в результате осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила течь стояка канализации из 

<

адрес>. Истец неоднократно обращалась в аварийную службу по поводу устранения течи, после чего слесарем был произведен ремонт без замены трубы, но к устранению течи это не привело. В результате затопления нанесен ущерб отделке помещения, в котором расположен канализационный стояк и прилегающему к нему помещению (кухне). Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления залива вышеуказанной квартиры составила 109794 руб. на основании полученного ответа о стоимости восстановительных работ, истцом в адресу управляющей компании ООО «Бруслит Сервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Бруслит Сервис» отказалась компенсировать стоимость восстановительного ремонта так как соединительные элементы (разводка) не относится к общедомовому имуществу за которое несет ответственность управляющая организация, поскольку расположена за пределами первой запорной арматуры на отводах от стояков. Контроль за состоянием соединительных элементов на трубопроводе системы водоотведения несет собственник. С указанным ответом истец не согласна так как причиной затопления квартиры истца явилась течь соединительного элемента (разводки) до первого раструба стояка водоотведения в 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес> ответчик от добровольного возмещении ущерба отказался истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа и компенсацию морального вреда. Считая свои права нарушенными истец, уточнив исковые требования, просит суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 109794 руб., судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования 8500 руб., денежную компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителей в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 (сособственник квартиры истца).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «РЕМУспех».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (лицо, проживающее в вышерасположенной квартире по договору социального найма).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра, течь начало с потолка в месте стояка кухонной канализации. Она позвонила в Единую городскую диспетчерскую службу по телефону №, они предложили перекрыть стояк ХВС и ГВС всего подъезда, она поднялась в вышерасположенную квартиру, соседка вызвала слесаря. Пришел слесарь, сказал что у него нет трубы нужного диаметра т.к. нужно менять весь канализационный стояк. Слесарь сказал, что «залепил» отверстие цементом и попросил соседей с 9 этажа тоже не пользоваться водой в течении суток. Но как только спустя сутки слесарь начал пользоваться водой опять появилась течь. Представила фотоизображения места порыва в вышерасположенной квартире в момент затопления.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала пояснения изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации горда Хабаровска отказать.

Представитель третьего лица, ответчики представитель ООО «Бруслит Сервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО6 в судебных заседаниях ранее исковые требования не признавала, указав, что течь произошла в зоне ответственности собственника 

<

адрес> обратного истец не доказала, показания свидетелей противоречивые относительно места затопления. Слесарь устранял порыв своими силами, не предложил платные услуги, так как нужно было быстро устранить течь.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что проживает в 

<

адрес>, по договору социального найма. В январе 2025 пришла ФИО3, сказала, что они ее топят, но у него в квартире было все сухо, нигде не лилось, перекрыли воду, пришел слесарь, продолбил дырку в кладовой, чтобы поменять трубу между стенками, слесарь обрезал трубу, где была течь, и поменял патрубок, поменял трубу чугунную на пластиковую. Не помнит, чтоб подписывал бумагу, который давал слесарь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает слесарем сантехником в ООО «РЕМ-Успех», в январе 2025 г. когда он пришел по заявке 

<

адрес> по поводу течи канализационного стояка увидел, что из отверстия в горизонтальной чугунной, трубы которую называют гребенкой текла вода. Он обмазал трубу цементом, но через несколько дней опять поступила заявка по поводу течи. Когда со стороны кухни он ее «отдолбил», она и упала, рассыпалась, в том месте, где он ее обмазывал, оказалось, что труба там уже была полностью разрушена и отломана, её нужно было менять. Он заменил тройник и кусок трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приходится гражданским мужем истцу ФИО3 в январе 2025 г. вода текла с верхнего этажа по стенам кладового помещения в коридоре, в щитовой и в кухне. После первой попытки ремонта протечку устранить не удалось, вода так и текла, при пользовании канализацией жильцами выше расположенных квартирах на 8-9 этажах. После замены части стояка течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истец ФИО3 приходится ему матерью. В 20-х числах января 2025 утром он обнаружил течь в кладовке по канализационному стояку. Они с матерью поднялись в квартиру на этаж выше посмотрели и вызвали сантехника. Санехник пришел зацементировал трубу и попросил сутки не пользоваться водой, но через несколько дней вода снова потекла, впоследствии слесарь заменил крестовину. Видео фиксацию не делал, так как пытался локализовать последствия затопления, чтобы не затопить соседей снизу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 житель вышерасположенной квартиры (9 этаж) пояснила, в январе 2025 г. к ней приходила соседка с седьмого этажа и просила не пользоваться водой какое-то время, так как у них что-то повредилось, и чтобы ее не затопить просила не лить воду. Неделю она не пользовалась водой на кухне. Затем позвонил слесарь и сказал что все сделал можно пользоваться водой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в ООО «Ремуспех» мастером, как подрядная организация они обслуживают 

<

адрес>. В ее обязанности входит отработка заявок, составление актов. В январе 2025 г. она составляла акт осмотра после затопления, делала фотографии. В 212 квартире текла канализационная гребенка, сама квартира была захламлена, беспорядок, за своим имуществом жильцы не следили, ответственность не несли за инженерную коммуникацию. Сантехником была заменена труба, течь была именно на трубе канализации, которая относится к имуществу управляющей компании. Затопление произошло из 

<

адрес> по причине течи, разводки трубопровода, канализации после первого раструба.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 составивший отчет о стоимости ущерба №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при проведении исследования выезжал на осмотр в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра вода уже не лилась, очаг затопления исходя из повреждений который были повреждены это кладовая и кухня смежная с кладовой из вышерасположенной квартиры. Откуда именно была течь воды он не определял поскольку это не входило в его компетенцию.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вид права: общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве, ФИО3, ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на седьмом этаже жилого дома.

Управляющей компанией обслуживающий дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бруслит Сервис» на основании договора №-у управления многоквартирным домом.

Подрядной организацией по выполнению работ по содержанию жилищного фонда, на основании заключенного договора с ООО «Бруслит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РЕМУспех», что подтверждается правоустанавливающими документами представленных стороной ответчика.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составленного ФИО13- старшим по подъезду, ФИО14- председателем совета МКД, ФИО3- собственником жилого помещения, проведен осмотр квартиры по адресу 

<

адрес> результате осмотра на месте установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила течь стояка канализации из 

<

адрес>. В результате затопления нанесен ущерб отделки помещению, в котором расположен канализационный стояк, и прилегающему к нему помещению (кухне) повреждены: отделка стен и потолков (обои, потолок ГВЛ-конструкция, напольное покрытие линолеум и ламинат). Также нанесен ущерб домашним вещам хранившимся в помещении: обувь в картонных коробках, верхняя одежда на вешалках, и прочие домашние вещи. Кроме того обнаружено затекание воды в шахту электрического кабеля и распределительного щита.

Согласно Акту обследования составленного ООО «РЕМУспех» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника. На момент осмотра установлено: течь отсутствует, имеются сухие разводы на побелочном слое потолка на площади 0,01 кв.м, потолок (обои) без видимых повреждений. На стенах окраска, обои на момент осмотра повреждений не обнаружено. Пол линолеум- без видимых повреждений, орголит- наблюдается вздутие окрасочного слоя на площади 0,01 кв. м. кухня- потолок ГВЛ без видимых повреждений, стены (обои) наблюдается отслоение площадь 0,02-0,01 кв.м. Других повреждений в квартире нет. Затопление произошло из 

<

адрес> по причине течи разводки трубопровода канализации после первого раструба.

В журнале учета поступивших обращений граждан по сантехническим работам за 2025 год ООО «РЕМУспех» под № имеется запись об обращении жильцов проживающих по адресу 

<

адрес>, 208 (указан номер телефона принадлежащий истцу) содержание обращения - течь стояка КНС (кладовая).

В обоснование отсутствии вины в затоплении жилого помещения истца ответчиком представлена копия листка заявки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу 

<

адрес> переданной по телефону о том, что топят сверху в 

<

адрес> свищ на стояке//железо» исполнителем слесарем-сантехником установлено: сгнила гребенка канализационная чугунная на 90 в нише и на кухне после первого раструба в 

<

адрес>. В заявке имеется подпись жильца 

<

адрес> ФИО2, которую он в судебном заседании отрицал.

Собственники жилого помещения ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику ООО «Бруслит Сервис» с претензией о возмещении суммы ущерба в результате затопления в размере 109794 руб., установленного заключением специалиста, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бруслит Сервис» ФИО15 дан ответ на обращение, согласно которому соединительные элементы (разводка) не относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация, поскольку расположена за пределами первой запорной арматуры на отводах (сгонах) от стояков. В связи с чем, контроль за состоянием соединительных элементов на трубопроводе системы водоотведения несет сам собственник. На основании вышеизложенного вина управляющей организации отсутствует.

Из представленного истцом отчета об оценки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 109794 руб.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт затопления 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, но отрицается вина управляющей компании.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины затопления поскольку он составлен без участия собственника квартиры либо его доверенного лица, а также опровергается показаниями свидетелей, которые указали, что порыв стояка КНС был в месте соединения канализационной трубы с тройником.

Силами управляющей компании была произведена замена отвода (тройника), соединенного с общедомовым канализационным стояком, и чугунной трубы стояка, после чего течь канализационных стоков в принадлежащее истцу жилое помещение прекратилось.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, так как течь имела место в месте соединения раструба гребенки с канализационным стояком, то есть неисправность находилась в первом стыковом соединении от стояка к гребенке. Стыковые соединения систем трубопроводов внутренней разводки, а также общедомовых стояков ГВС, ХВС и КНС зона ответственности управляющей компании. Поскольку указанное имущество отнесено к общедомовому и ответственность за него несет управляющая компания, слесарем произведена замена труб за счет управляющей компании.

Надлежащий способ доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу ответчику разъяснялся, как указано выше от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчик уклонился.

При определении лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб, суд полагает, что таким лицом являются управляющая компания - ООО «Бруслит Сервис». При этом суд приходит к выводу, что причиной данного затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД - течь стояка КНС как результат попадание воды в нижерасположенную квартиру, доказательства обратного управляющей компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления, не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу подпункта "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Бруслит Сервис» не оспорено.

В силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так как обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, причиненный истцу ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомовой системы канализации, подлежит возложению на управляющую компанию.

Суд принимает заключение специалиста представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку специалист провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, выполнено с применением соответствующей литературы, стандартов, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Заключение специалиста в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает, что размер вреда (ущерба), причиненного имуществу истца в результате повреждения составляет 109794 руб. Удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке ООО «Бруслит Сервис» отказалось.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 109 794 рубля 00 копеек законными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нравственных переживаний истцов, вызванных бытовыми неудобствами в результате протекания крыши над его квартирой, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, само по себе наличие спора и наличие оснований для взыскания ущерба свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет № рублей 00 копеек

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленных квитанций об оплате услуг по составлению заключения специалиста, истец оплатила услуги специалиста на общую сумму 8500 руб., что подтверждается представленным чеком, договором №-Х от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб 109794 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования 8500 рублей, штраф 59897 рублей 00 копеек.

Администрацию 

<

адрес>, ФИО2 от гражданско правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.