Дело № 1-832/2024

Уголовное дело № 12401080021000416

УИД: 27RS0004-01-2024-007451-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В. и ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» в Хабаровском крае ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с 13.07.2024 до 14.07.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года ФИО4 мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023, административный штраф оплачен ФИО4 в полном объеме 19.06.2023, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.02.2023 по 03.08.2024. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО4 в период времени с 21 часов 05 минут 13 июля 2024 года до 02 часов 05 минут 14 июля 2024 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), двигался от гаража, расположенного в районе 

<

адрес> по улицам г. Хабаровска до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, где 14.07.2024 в 02.05 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД 

<

адрес>, которые при проверке документов выявили у ФИО4 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО10, действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых выдвинул ФИО4 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО10 в присутствии понятых выдвинул ФИО4 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 14 июля 2024 года в 02 часов 43 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью.

После разъяснения ФИО4 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории «В», «С», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» он был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, решение вступило в законную силу 03.02.2023, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый Свидетель №2, который ранее приобрел автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2024 года ему позвонил Свидетель №2 и попросил отремонтировать вышеуказанный автомобиль. Он имеет опыт механика, поэтому согласился помочь Свидетель №2, и сказал поставить транспортное средство в его гараж, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО6 привез вышеуказанный автомобиль в его гараж, они обсудили стоимость ремонта, ФИО6 разрешил ему пользоваться данным автомобилем и ездить на нем по нуждам, связанным с ремонтом автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что уезжает на вахту 

<

адрес> и разрешил ему по необходимости передвигаться на автомобиле марки «ФИО1» г.р.з. №. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ФИО6 не сообщил. В ночное время 12.07.2024 он употребил дома коньяк, около 20.30 часов 13.07.2024 решил поехать на автомобиле ФИО6 по делам. Около 21.00 часов 13.07.2024 он пришел в гараж, и понимая, что его действия противоправны, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако желая поехать съездить по своим делам, открыл автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № ключами, которые находились при нем, привел двигатель в рабочее состояние и около 21.05 часов 13.07.2024 поехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> до парковочной зоны 

<

адрес>. В 21.10 часов 13.07.2024 припарковал вышеуказанный автомобиль, направился по делам, затем около 02.00 часов 14.07.2024 он вновь подошел к данному автомобилю и понимая, что его действия противоправны, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, но желая поехать домой и не оставлять автомобиль на улице без присмотра, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл двери автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. №, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Затем, переключив акселератор АКПП в положение «движение вперед», он поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Доехав до перекрестка данных улиц, он повернул налево, в сторону 

<

адрес>, однако в 02.05 часов 14.07.2024, проезжая мимо 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС. Он припарковал автомобиль у края проезжей части в районе вышеуказанного дома, к нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, а также документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством. По просьбе инспектора ДПС он передал паспорт гражданина РФ на свое имя и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а документов на автомобиль у него при себе нет. По просьбе инспектора ДПС он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а сотрудник ГИБДД сел на водительское сидение и при проверке документов пояснил, что выявил у него признаки опьянения. Далее инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых в отношении него составил протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, с которым он и понятые были ознакомлены. В данном протоколе расписались понятые, сотрудник ГИБДД и он. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД распечатал чек прибора Алкотектора, где были отражены все данные, в чеке расписались понятые, он и инспектор ДПС. В чеке плохо пропечатались его фамилия и инициалы, и инспектор ДПС допустил ошибку в написании его инициалов, то есть вместо «

<

данные изъяты>», написал «

<

данные изъяты>». Однако сотрудник ГИБДД исправил данную ошибку, прописал его фамилию и инициалы, с чем ознакомил его и участвующих лиц. Далее инспектором ДПС был составлен акт, с которым он и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи. В данном акте он написал, что от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора отказывается. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался и причину отказа сообщать не стал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составил сотрудник ГИБДД, он поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. В данном протоколе так же поставили свои подписи сотрудник ГИБДД, он и понятые, после чего инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства марки «ФИО1» г.р.з. №, в котором поставил свою подпись и автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>». ( л.д. 60-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Несмотря на полное признание ФИО4 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями неявившихся в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенных свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения. С 21.00 часов 13.07.2024 он заступил на службу совместно со старшим инспектором ФИО11, в 02.05 часов 14.07.2024 на патрульном экипаже они двигались в районе 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем сидел мужчина. Он представился и предъявил мужчине свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО4 и пояснил, что документы на данный автомобиль у него отсутствуют, водительского удостоверения нет, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он пригласил водителя ФИО4 пройти в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сам сел на водительское сидение. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе общения с ФИО4 у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с инспектором ДПС ФИО11 они пригласили двоих понятых – мужчин, которых попросили присутствовать при прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения. Понятые находились возле окна водительской двери патрульного автомобиля и наблюдали за происходящим в салоне, а он попросил водителя автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. № представиться. Водитель представился как ФИО4 В присутствии понятых он составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором расписались он и понятые. Затем в присутствии понятых он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, но водитель от прохождения отказался, в связи с чем, он составил акт 

<

адрес>, в котором ФИО4 собственноручно написал «отказываюсь». При этом, ФИО4 вновь сообщил, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Он распечатал чек Алкотектора, в котором фамилия Яшина плохо пропечаталась и он допустил техническую ошибку в написании инициалов водителя, вместо «

<

данные изъяты>» указал «

<

данные изъяты>». Он исправил данную ошибку, прописав его фамилию и инициалы ручкой, о чем была сделана соответствующая запись, и все участвующие лица были ознакомлены с исправлением, о чем поставили свои подписи, в том числе и ФИО4 Далее он составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование и в присутствии понятых предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 категорически отказался, не сообщив о причинах отказа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 собственноручно написал, что отказывается от прохождения. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то материалы административного производства в отношении водителя были переданы в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки. (л.д. 78-80).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО4 знаком 

<

данные изъяты>, отношения между ними нормальные, причин его оговаривать нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета, о чем был оформлен договор купли-продажи. В ходе эксплуатации транспортного средства начались проблемы в ходовой части, в середине марта 2024 года он позвонил Антону, который имел опыт в ремонте автомобилей, и попросил его произвести ремонт транспортного средства. ФИО4 согласился и попросил припарковать автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № в его гараже, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время он отогнал вышеуказанный автомобиль в гараж Антона, передал ключи от транспортного средства, при обсуждении стоимости ремонта он разрешил Антону управлять своим автомобилем для приобретения запасных частей. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке 

<

адрес>, после возвращения в г. Хабаровск встретился с Антоном, который ремонт автомобиля еще не закончил. Со сроками он не торопил ФИО4, по мере возможности передавал Антону денежные средства на приобретение запчастей для ремонта. В утреннее время 14.07.2024 он находился дома, ему поступил телефонный звонок от Антона, в ходе разговора ФИО4 сообщил ему, что 14.07.2024 управлял его автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также Антон пояснил ему, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, о чем он ранее ему не сообщил. В дневное время 15.07.2024 он проехал на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где забрал принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № № С момента приобретения данного автомобиля он не успел зарегистрировать транспортное средство на своё имя, поскольку испытывал материальные трудности и уезжал из г. Хабаровска по работе. (л.д. 72-74).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что 14.07.2024 около 02.25 часов ехал по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины-водителя и составлении административных протоколов. Аналогичным способом инспектор ДПС пригласил второго понятого – мужчину. Сотрудник ГИБДД указал им на автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. №, припаркованный рядом с патрульным автомобилем, и пояснил, что данным транспортным средством управлял мужчина-водитель, который в настоящий момент находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил права понятых, они подошли к патрульному автомобилю и через открытое окно передней пассажирской двери наблюдали за происходящим в салоне. Мужчина представился как ФИО4, у последнего имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя и лицо было красным. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (автомобилем), в котором он, второй понятой, ФИО4 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО4 пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО4 отказался. Прибор Алкотектора в чеке плохо пропечатал фамилию и инициалы ФИО4, поэтому инспектором ДПС была допущена техническая ошибка в инициалах водителя, вместо «

<

данные изъяты>» написал «

<

данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД сразу же исправил данную ошибку и дописал ручкой фамилию и инициалы, о чем сделал соответствующую запись в указанном чеке. С данными исправлениями все участвующие лица были ознакомлены, в чеке и в акте освидетельствования они также поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался, о причинах отказа ничего не сообщил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС, ФИО4 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Поскольку было позднее время суток, инспектор ДПС отпустил его и второго понятого домой. (л.д. 41-43).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 14.07.2024 в 02.05 часов в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. (л.д. 6).

Из данных прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 7).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2024 следует, что ФИО4 собственноручно зафиксировал в присутствии понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты>». (л.д. 9).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2024 следует, что ФИО4 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 10).

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 14.07.2024 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 11).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 24).

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 штраф в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОСР ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.02.2023 по 03.08.2024. (л.д. 16).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12 (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 67-71).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО4, который подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах совершения им преступления и эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО4 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Хабаровске, где в целом характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки и ее состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 при проведении осмотра места происшествия не представил органам дознания и суду ранее им не известную информацию о совершенном с его участием преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 – судимостей не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Таким образом, из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО4 при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является Свидетель №2, что подтверждается протоколом допроса указанного свидетеля, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), и на момент инкриминируемого ФИО4 преступления, подсудимому не принадлежал. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан