Дело № 12-26/18 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №24 от 10.10.2017 года начальника МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу ФИО2 должностное лицо – генеральный директор ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

При этом установлена вина ФИО1 в том, что он, будучи руководителем должностного лица, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку из него не ясно, в какой период, в связи с чем и на каком основании генеральный директор не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Кроме того, в Арбитражном суде уже слушается дело о признании ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании налоговый инспектор 

<

ФИО>, составлявшая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила, что обязанность руководителя юридического лица в течение месяца подать заявление о банкротстве возникает после того, как становится очевидной неплатежеспособность юридического лица, в том числе при наличии задолженности, после формирования бухгалтерского отчета. В случае с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» такая обязанность очевидно возникла с момента возбуждения исполнительного производства 20.01.2017 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, генеральному директору ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», вменено в вину неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием непогашенной более 3 месяцев задолженности и возбуждении исполнительного производства 20.01.2017г. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления. 

В описательной части постановления №24 от 10.10.2017 года отсутствуют сведения о месте и времени совершения ФИО1 правонарушения, не приведены и не оценены доказательства, то есть отсутствует мотивированное решение. 

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ограничено определенным сроком - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с чем, правонарушение не является длящимся.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено 20.01.2017 года, срок исполнения обязанности наступал 20.02.2017 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, постановление №24 от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № №24 от 10.10.2017 года начальника МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева