Гражданское дело №2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 06.11.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денег, удостоверенный письменной распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей. По условиям договора займа ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 06.05.2016 года. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий заключенного соглашения свои обязательства перед истцом в указанный договоре срок не исполнил. 

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.05.2016 года по 26.03.2018 года в сумме 68 476 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело свое отсутствие не просил. 

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом и полученным им судебным извещением от 14.04.2018 года(№), и возвращенным почтовым отделением связи в суд судебным извещением № которое не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения заказанной почтовой корреспонденции. 

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по Апшеронскому району от 18.04.2018 года, следует, что ФИО3 с 02.02.1995 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. Иными сведениями о регистрации ответчика по месту жительства суд не располагает. 

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Регламентированные законом действия суда, указывают на то обстоятельство, ответчик ФИО3 был своевременно уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени предварительного и судебного заседаний, однако для участия в них не явился, ходатайства об его отложении в суд не направил. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 22.05.2018 года принято решение рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что 06.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа денег, удостоверенный распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства через шесть месяцев, т.е. 06.05.2016 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что до настоящего времени ФИО3 обязательства по договору займа от 06.11.2015 года надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не возвратил. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

ФИО3 договор займа не оспорил, доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств истцу суду не представил. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, так же не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 431 ГПК РФ приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату через шесть месяцев, т.е. 06.05.2016 года. 

Наличия у займодавца расписки, и факта неисполненного обязательства, о чем свидетельствует обращение в суд займодавца указывает на возникновение у ФИО3 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, которое в силу закона должно быть исполнено заемщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора займа, то ФИО1 имеет право требования с ответчика образовавшейся задолженности по нему в размере неисполненного ФИО3 денежного обязательства в сумме 500 000 рублей. 

Так как ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения возврата заемных денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и удовлетворения их в данной части. 

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа с учетом изменений, внесенных законодателем в ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что ответчик в установленный в договоре займа срок не исполнил принятые на себя обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 68 476 рублей, расчет которых судом проверен и признан правильным. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 890 рублей, исходя из цены заявленного к защите иска - 568 476 рублей. 

Правильность исчисления государственной пошлины судом проверена и установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в большем объеме, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем имеются основания в порядке ст. 333.40 НК РФ для частичного возврата истцу государственной пошлины в размере 05 рублей 24 копейки по чеку-ордеру от 22.03.2018 года Краснодарского отделения № филиала № (Расчет: 568 476 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. - 8 890 руб.) 

В соответствии сост. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 884 рубля 76 копеек.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.11.2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 476 рублей, 8 884 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 577 360 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 76 копеек. 

Частично возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 рублей 24 копейки по чеку-ордеру от 22.03.2018 года Краснодарского отделения № филиала №. 

Разъяснить ФИО1, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему вступившего в законную силу судебного решения и оригинала банковского платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.