ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петракова Д.А. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Багирова Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Багирова Ф.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление ФИО1 совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что он ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Умысла на причинение вреда в отношении потерпевшей не имел и не имеет. Принес извинение потерпевшей стороне, которые были приняты, передал цветы и подарки в счет заглаживания вреда. Также учесть мнение потерпевшей стороны о назначении более мягкого наказания в виде условного срока. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Багиров Ф.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что суд назначил ФИО1 слишком суровую меру наказания. В ходе судебного следствия, стороной защиты была представлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение осужденного к совершенному им деянию. Так, ФИО1 вину в совершении им преступления признал, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, передавал цветы и подарки в счет заглаживания вреда, имеет положительные характеристики, наличие благодарственных писем, принимал участие в благотворительности, ранее не судим. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного срока.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Багиров Ф.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в похищении человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями потерпевшей З., свидетелей К., Т., Д., оглашенными показаниями свидетелей П. и В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 (л.д. 58-61); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 (л.д. 62-66); протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2025 (л.д. 70-76-77); протоколом осмотра предметов и документов от 05.11.2025 (л.д. 81-84, 85); карточкой учета транспортного средства (в копии) (л.д. 164) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Квалификация действий осужденного ФИО1 не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционных жалобах ставится вопрос только о смягчении назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, попытки передачи потерпевшей цветов и подарков в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением (потерпевшей не приняты), положительные характеристики, состояние здоровья, наличие благодарственных писем, участие в благотворительности (помощь инвалидам), наличие родителей пенсионного возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и данные о личности осужденного, а наказание ФИО1 назначено с признанием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах, и оснований для их повторного учета не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать, что суд применил к осужденному ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований. Решение суда является правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного о смягчении ему наказания и применении положений ст. 73 УК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, суд, при квалификации действий ФИО1, при определении размера назначенного ему наказания и решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, не связан мнением потерпевшей стороны, и принимает решение, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и требований закона.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Багирова Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская