Дело №1-125/2019

64RS0022-01-2019-001016-56 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Зариевой А.Б., представившей удостоверение № 2698 от 20 января 2016 года и ордер № 82 от 3 сентября 2019 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, постоянной регистрации и определенного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 1 июля 2019 года в г. Марксе Саратовской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 июля 2019 года в ночное время в г. Марксе Саратовской области ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки, в процессе чего у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно козы из сарая ФИО7, что он и предложил совместно осуществить ФИО2, на что последний также из корыстных побуждений согласился, после чего оба распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был проникнуть в помещение сарая домовладения ФИО7, откуда незаконно изъять козу, а ФИО2 должен был подстраховывать ФИО6 от возможного обнаружения их преступных действий посторонними лицами, принять от ФИО6 козу и помочь довести её до места забоя, а в последующем реализовать по своему усмотрению.

В ту же ночь 1 июля 2019 года примерно в 23 часа в г. Марксе Саратовской области ФИО2 и ФИО6, прибыли к дому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 согласно заранее отведенной ему роли остался возле калитки двора домовладения ФИО7, чтобы подстраховывать ФИО6 от возможного обнаружения их преступных действий посторонними лицами, и в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО6, а ФИО6, исполняя отведенную ему роль, перелез через забор во двор дома ФИО7, прошел к сараю и через незапертую дверь незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение сарая, где поймал принадлежащую ФИО7 трехлетнюю козу, чешской породы, рыжей масти, стоимостью 25000 рублей, которую вывел из сарая и довел до калитки, где его ожидал ФИО2 Здесь ФИО6 открыл закрытую изнутри на щеколду калитку, вывел козу со двора, после чего ФИО2 и ФИО6 вдвоем увели козу и скрылись с места преступления, а в последующем забили похищенную козу, часть мяса употребили в пищу, а часть продали, потратив вырученные от реализации мяса денежные средства на спиртные напитки, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 уголовное преследование прекращено за смертью подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 1 июля 2019 года он действительно совместно с ФИО6 совершил хищение козы из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, после чего, вдвоем взяв козу за рога, отвели в заброшенное здание, расположенное в г. Марксе, где ее освежевали. Часть мяса они съели, а часть мяса продали, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного (том №, л.д. 28-31, 60-63, 146-149).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 01 июля 2019 года примерно в 21 час 30 минут она закрыла сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, после чего легла спать. 02 июля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут она проснулась и пошла в сарай, где не обнаружила козу чешской породы трехлетнего возраста, стоимостью 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом. После чего вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д. 106-109, 128-130).

Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются ее же заявлением от 02 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей козы из сарая, расположенного во дворе ее 

<

адрес> (том 1, л.д. 6), а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного 02 июля 2019 года, и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда ФИО2 и ФИО6 похитили козу, принадлежащую ФИО7 (том 1, л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 01 июля 2019 года он совместно с ФИО6 и ФИО2 распивал спиртное, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00минут, когда он проснулся, то увидел козу. На его вопросы, где ВоронскийС.В. и ФИО6 взяли козу, последние сказали, что приобрели ее насоседней улице (том 1, л.д. 40-41).

Показаниями подозреваемого ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду его смерти, согласно которым 01 июля 2019 года, в ходе распития спиртных напитков, он предложил ФИО2 совершить хищение козы из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. На что последний согласился. Подойдя к указанному дому, ФИО2 остался ждать его на улице у калитки, а он перепрыгнул через забор, подошел к сараю, открыл входную дверь, куда проник. Из сарая он вывел козу, с которой вышел на улицу. После чего он и ФИО2 взяли козу за рога и отвели в заброшенное здание, где ее освежевали. Часть мяса съели, а часть мяса продали. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного (том №, л.д. 48-50).

Протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2019 года, в ходе которой ФИО2 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 совершили хищение козы, принадлежащей ФИО7, которую впоследствии освежевали во дворе 

<

адрес> (том 1, 32-39).

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Марксовскому району ФИО3 от 05 июля 2019 года, согласно которого по подозрению в совершении кражи козы, принадлежащей ФИО7, им был задержан и доставлен в ОМВД России по Марксовскому району ФИО2 (том 1, л.д. 16-17).

Размер причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба подтверждается ею самой при даче показаний и справкой о рыночной стоимости козы аналогичных возраста и породы (том 1, л.д. 121).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств – достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО6 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, незаконного, то есть против воли собственника, тайно проникли в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитили принадлежащее последнему имущество, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, являющийся для нее значительным. 

Принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО7, являющейся пенсионером, имеющей на иждивении дочь-инвалида с детства, ежедневную нуждаемость в похищенном имуществе, используемом потерпевшей для получения молочной продукции, суд находит причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 161, 162, 164). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, по месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО2, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом исследованных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая факт совершения подсудимым, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, преступления средней тяжести, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ им должно быть отбыто в колонии-поселении.

Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в колонии общего режима суд не находит.

Учитывая назначение подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также нахождение его под стражей в настоящее время, меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, и возложить его направление в колонию-поселение на администрацию следственного изолятора. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - простынь, хранящуюся у ФИО10., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>