Дело № 2-60/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 января 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 100 000 рублей на срок 35 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, ФИО2 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям; произвести плату за пользование займом в виде процентов; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им. 3а всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.: 59 828 рублей - по возврату займа (основной долг); 121 207 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 28 623 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 21 447 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.: 1 340 рублей - по возврату займа (основной долг); 65 307 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 100 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 164 355 рублей, в т.ч.: 58 488 рублей - по возврату займа (основной долг); 55 900 - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 28 620 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 21 347 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 116 131,88 рублей, в т.ч.: 58 488 рублей - по возврату займа (основной долг); 55 900 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1 743,88 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ часть образовавшейся задолженности в размере сумму 117 875,76 рублей, в т.ч.: 58 488 рублей - по возврату займа (основной долг); 55 900 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3 487,76 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представили.

Ответчикам неоднократно направлялись повестки по адресам регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Зенковского районного суда г.Прокопеьвска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 63,850% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях договора. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, подписанным ответчиком ФИО1, с которыми она была ознакомлена, о чем также имеется ее подпись. Договор был заключен в надлежащей форме, условия договора не оспорены.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком ФИО1 денежной суммы займа, суду не представлены.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ – с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком ФИО1 Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно графику платежей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами в размере по 6705 руб. каждый, кроме последнего платежа в сумме 2870 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 100 000 руб. были перечислены ФИО1

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа заемщик ФИО1 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж по договору займа по оплате основного долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выплат по графику составил 66750 руб.

Из представленного истцом расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58488 руб. - невыплаченная сумма основного долга, 55900 руб. - проценты по договору займа. 

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности, который в связи с потупившими возражениями ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что более платежи заемщиком не производились, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 58488руб., проценты за пользование займом в сумме 55900 руб. 

Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, иного расчета, а также документов, подтверждающих погашение займа, процентов по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 117875,76 руб. (58488 руб. (основной долг) + 55900 руб. (проценты) подлежит взысканию с ФИО2, как с поручителя, взявшего на себя обязательство нести перед истцом ответственность по договору займа солидарную с должником ФИО3 и в равной с нею степени, подлежит взысканию солидарно с последним.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3487,76 руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу ООО Микрокредитная организация «Главкредит» (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 58488 рублей, процентов за пользование займом 55 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова