Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «17» января 2025 года.

Председательствующий – Драницина В.В. Дело № 22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Талидан В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора г. Карпинска Максимова Р.П. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся ... ранее судимый:

- 13 июня 2023 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 23 октября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 8 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда Ж.М.ВБ. надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23:55 31 августа 2024 года по 00:05 01 сентября 2024 года управлял автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Талидан В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, назначить ФИО1 минимально возможную меру наказания в виде исправительных работ. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, поскольку у ФИО1 имеются двое малолетних детей, и в таком случае они будут лишены отцовской опеки ввиду того, что исправительный центр находится в другом городе. Кроме того, указывает, что Ж.М.ВБ. женат, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, ведёт социально полезный образ жизни. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимая участие в осмотре места происшествия и давая признательные показания в ходе предварительного расследования. Полагает, что указанные обстоятельства, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его признательные пояснения, данные в ходе доследственной проверки 01 сентября 2024 года, учтённые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работы в минимальном размере. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Карпинска Максимов Р.П. просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, указание о применении судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; с учётом положений ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Полагает, что указанные в приговоре действия ФИО1, выразившиеся в его участии при осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснил, при каких обстоятельствах сел за руль своего автомобиля, указав место, от которого начал движение на автомобиле, а также в даче последовательных на стадии дознания признательных показаний, в том числе относительно сведений о маршруте передвижения на автомобиле и об обстоятельствах, при которых автомобиль оказался у него в пользовании, необоснованно расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные действия ФИО1 нельзя признать свидетельствующими о том, что активно способствовал расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов. Доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу в соответствии с показаниями инспекторов Ш и Э установлен факт управления автомобилем ФИО1, и состояние опьянения зафиксировано актом от 01 сентября 2024 года; факт наличия у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен приговором Карпинского городского суда от 13 июня 2023 года. Все дальнейшие следственные действия с участием ФИО1, в частности, осмотр места происшествия и допросы подозреваемого фактически лишь констатируют установленные обстоятельства и какого-либо значения для раскрытия и расследования преступления не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы защитника, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он пояснил на месте, при каких обстоятельствах сел за руль своего автомобиля, указав место, от которого начал движение на автомобиле, а также последовательно на стадии дознания давал признательные показания, сообщив сведения о маршруте передвижения на автомобиле и сообщив обстоятельства, при которых автомобиль оказался у него в пользовании, чем способствовал расследованию уголовного дела в короткие сроки; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ... состояние здоровья осужденного, признательные пояснения осужденного, данные им в период доследственной проверки 01 сентября 2024 года. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, что он не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, иных врачей, признан годным к военной службе с ..., проходил службу в армии, женат, положительно характеризуется супругой, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, работает и положительно характеризуется по месту работы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования расследованию преступления. Изложенные в ходе дознания Жарких обстоятельства совершения преступления, указывают только на признание им своей вины, и учитываться как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем в приговоре признание вины ФИО1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повторный учет этого обстоятельства законом не предусмотрен. 

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также в связи с отсутствием правовых оснований положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит усилению, апелляционного повода для усиления дополнительного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о применении положенийч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что в связи с усилением наказания в виде лишения свободы при его замене подлежит изменению и срок принудительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется. 

Решение суда о конфискации транспортного средства, принято судом с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства по настоящему делу судом проверялись в судебном заседании и установлены как на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО1, так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

-на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак