Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. 

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1, составивший в отношении ФИО2 административный протокол, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В постановлении мировой судья не указал, почему он доверяет акту медицинского освидетельствования, который принес ФИО2 на судебное заседание, а не административному материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был составлен в соответствии с законодательством РФ. Кроме тог, ФИО2 с нарушением был согласен, вину не отрицал, все протоколы подписал.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Интересы ФИО2 в суде представлял защитник Кокоев В.Р. по доверенности. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей получено лицом, составившим административный протокол, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вступлению судебного решения в законную силу, что лишает автора жалобы возможности обжаловать данное постановление.

Кокоев В.Р. полагал, что оснований для восстановления сроков подачи жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо судебного участка № 

<

адрес> КБР направлено в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» с приложенной копией постановления. Согласно почтового уведомления, представленного в материалах дела (л.д. 19), копия судебного постановления вручена представителю ОГИБДД МО МВД России «Урванский» в ДД.ММ.ГГГГ (день вручения не представляется возможным установить ввиду искажения цифр). Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления мирового судьи должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Каких-либо сведений о получении указанным должностным лицом состоявшегося судебного акта, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судьи в данном случае может повлечь невозможность для должностного лица реализовать свое право на судебную защиту. 

С учетом наличия у заявителя намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, суд полагает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанная причина пропуска срока обжалования признается судом уважительной, влекущей необходимость восстановления срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кокоев В.Р. просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи в силе и пояснил, что его доверитель прошел квалифицированное медицинское освидетельствование. Медработник, проводивший освидетельствование имеет соответствующую квалификацию, медицинское учреждение, в котором был принят ФИО2, имеет установленную законом лицензию. Временной промежуток между составлением акта освидетельствования и актом медицинского освидетельствования незначителен. Обратил внимание на следующие нарушения, допущенные при составлении материалов. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается исправление в дате совершения административного правонарушения; к результатам показания прибора не приложен соответствующий акт его ежегодной поверки; в протоколе задержания транспортного средства также допущено исправление в дате совершения правонарушения; представленная в материалах дела видеосъемка не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны факты для привлечения лица к административной ответственности, не указано время, дата съемки, также не отражен процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что явка ФИО2 в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования обусловлена тем, что после составления протоколов в отношении него он осознал степень ответственности за правонарушения, которые ему вменяются, в связи с чем, он решил себя дополнительно проверить. Полагает просительную часть жалобы должностного лица не конкретизированной.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.12.8 КоАП РФв виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения, может быть гражданин, управляющий автотранспортным средством, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имеются сведения о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

В силуст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела в качестве доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, представлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что водитель «управлял транспортным средством находящимся в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с приказом МинистраВнутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией МВД РФ «По организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе об административном протоколе излагается краткое и точное существо допущенного нарушения правил, отражающее его противоправный характер; не допускаются формулировки общего характера.

В предоставленном в материалах дела протоколе об административномправонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанныхнормативных актов имеется не ясная формулировка, что является недопустимым.

Согласно ч.6ст.27.12 КоАП РФосвидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлен исчерпывающий перечень таких оснований: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с его результатами; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых лицо, управляющее транспортным средством, подвергается проверке на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка, которая велась при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не отражает полноту действий сотрудников полиции при составлении акта, таким образом, заслуживают внимания доводы защитника ФИО2 – Кокоева В.Р. о том, что на видео не указаны время, место дата съемки, также не отражен процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор, не выполнив этих требований, оформил документы с нарушением процессуальных норм, что не позволяет суду в силу требований ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ принять протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Другими доказательствами виновности ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФслужат: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

Суд считает, что данные протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указание в них на то, что при их составлении велась видеосъемка, ничем не подтверждено, в материалах дела подобные видеоматериалы отсутствуют. О привлечении понятых при составлении данных протоколов сведения также отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы Кокоева В.Р. о том, что правильность работы прибора, который применялся для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должна быть подвергнута сомнению, поскольку в материалах дела не представлен акт его ежегодной поверки.

Данное требование к рассмотрению дел об административных отношений вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ».

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные протоколы порочными в силу требований ст. 26.11, ч.3ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, на котором основано обжалуемое должностным лицом постановление мирового судьи, не опорочен доказательствами со стороны автора жалобы, либо иными доказательствами, представленными в материалах административного дела. Данный акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, медицинское освидетельствование ФИО2 пройдено спустя непродолжительное время после его освидетельствования сотрудником полиции. 

Изложенное указывает на то, что данные представленного материала об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются полученными с нарушением закона.

В силу ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФсудом не могут быть приняты вышеуказанные протоколы.

Судом установлено, что названные протоколы составлены с нарушением закона, в виду их порочности не могут являться бесспорными доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФи устранить их на основании представленных материалов не представляется возможным.

В соответствии сост. 29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласност. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что согласно ч. 4ст. 1.5 КоАП РФнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует изст. 24.5 КоАП РФобстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов