Дело № №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 февраля 2026 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать п. 7.5 договора участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.2/752-454188КИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 190 054,46 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-1/1.2/752-454188КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, корп. ?.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 596 104,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-1/1.2/752-454188КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, д. Юрлово, корп. ?.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 596 104,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Как следует из п. 7.5 договора купли-продажи, споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения квартиры с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Указанный пункт договора истец просит признать недействительным.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из части 2 той же статьи того же Закона РФ следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, а также условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Принимая во внимание то, что п. 7.5. договора купли-продажи установлены условия, ограничивающие выбор территориальной подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи, а также условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок, а указанные условия в силу прямого указания закона ничтожны, суд полагает необходимым призанть п. 7.5. договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по градостроительным нормам объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 190 054,46 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Как следует из письменных возражений и приложенных к ним документов, требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было исполнено ответчиком в добровольном порядке в размере 190 054,46 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков были фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 197 656,64 руб., исходя из расчета: 190 054,46 руб. *104*1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока возмещения расходов на устранение недостатков строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта купли-продажи, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возмещения расходов, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 90 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 145 027,23 руб., исходя из расчета: (190 054,46 + 90 000 + 10 000) * 50%.

Суд также находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе для определения цены иска истец был вынужден обратиться к специалистам, стоимость услуг которых составила 30 000 руб. Принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены, а расходы на проведение досудебного исследования документально подтверждены и признаются судом необходимыми, суд полагает возможным возместить их истцу за счет средств ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 401,63 руб. (1 800,54х3 + 4 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 7.5 договора купли-продажи № ЮР-1/1.2/752-454188КИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 190 054,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 190 054,46 руб. считать исполненным, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 190 054,46 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 401,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ