Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-5827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора, апелляционным жалобам адвоката Дорониной Н.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда РТ от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.01.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.02.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.07.2021 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

20.10.2022 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

28.12.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в 10000 рублей, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 рублей; 

06.02.2024 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор просит приговор изменить, назначив местом отбывания наказания ФИО1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, исправительную колонию строгого режима, а также произвести зачет в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю., не оспаривая квалификацию, но, считая приговор излишне суровым, просит его изменить, смягчив наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 сотрудничал со следствием, дал признательные показания, желая оказать содействие. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, непривлечение к административной ответственности в текущем году, что он на учете у фтизиатра и в СПИД центре не состоит. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив наказание. Указывает, что за время, которое он не отмечался, преступлений и противоправных действий не совершал, не мог проживать по месту жительства, поскольку там невозможно найти работу, был вынужден работать на шабашках, но путевые листы брать не успевал. Обязуется впредь искать работу там, где сможет совмещать ее с отметками. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде вину признал и пояснил, что был судим, во время отбытия лишения свободы судом в отношении него был установлен административный надзор. Он достоверно знал, что после освобождения из мест лишения свободы должен прибыть в отдел полиции по месту регистрации и встать на учет как поднадзорное лицо. Однако после освобождения к себе домой в 

<

адрес> не приезжал, где находился в сентябре 2024 года не помнит. В ноябре 2024 года в с.Актаныш РТ, до декабря 2024 года работал там на шабашках. Затем вернулся в с.Новотроицкое, где пробыл до января 2025 года, а потом уехал в г.Казань, где также работал на шабашках. В апреле 2025 года в г.Казани его задержали полицейские. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Из оглашенных показаний инспектора по административному надзору ОМВД России по Альметьевскому району в ходе дознания Свидетель №3 следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 17.06.2024 ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2018, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения. ФИО1 не прибыл без уважительной причины после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не встал на учет в отделе МВД России по Альметьевскому району. Таким образом, с 10.08 по 10.12.2024 он уклонялся от административного надзора, в связи с чем 18.10.2024 ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 

Из оглашенных показаний участкового отдела МВД России по Альметьевскому району Свидетель №2 следует, что знает ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. От инспектора по административному надзору ОМВД России по Альметьевскому району ему стало известно о том, что ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, в указанный срок для постановки на учет в ОМВД России по Альметьевскому району не явился. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 по адресу, указанному им в предписании от 07.08.2024: РТ, 

<

адрес>, после освобождения не проживал, застать его там не удалось. 18.10.2024 в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. С 28.01.2025 ФИО1 был объявлен в розыск, и 15.04.2025 задержан в г.Казани.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её сын ФИО1 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. С сыном связь не поддерживает, где он проживает ей не известно. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и имеются административные ограничения, так как ей периодически звонят полицейские и спрашивают про него.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: копией решения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 17.06.2024 об установлении административного надзора и административных ограничений ФИО1; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от 18.10.2024 в отношении ФИО1 

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также заключения судебно-психиатрических экспертов № 196 от 24.04.2025 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания, указанным в апелляционной жалобе осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания наличия постоянного места жительства, непривлечения к административной ответственности в текущем году, ненахождение на учете у фтизиатра и в СПИД центре, поскольку данные обстоятельства не входит в перечень, указанный в ч.1 ст.61 УК РФ, а признание обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, в материалах дела положительной характеристики в отношении ФИО1, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания надлежит произвести на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Дорониной Н.Ю. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий