Дело № 2-540/2026 (2-5577/2025)

66RS0006-01-2025-005188-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, 29.07.2024 произошло затопление жилого помещения истца – квартиры 

<

 № >, и общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >. Представителями ответчика совместно с истцом составлен акт осмотра квартиры истца. Вина ответчика в причинении ущерба установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-129/2025. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного движимого имущества составила 339124 рубля 15 копеек. Расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 17000 рублей, телеграфные расходы составили 1297 рублей 88 копеек. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 18.10.2025 по 12.11.2025 в сумме 257343 рубля 86 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 339124 рубля 15 копеек, расходы на оценку – 17000 рублей телеграфные расходы - 1297 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 257343 рубля 86 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривая причину затопления, полагая завышенной сумму материального ущерба.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры 

<

 адрес >, имевшего место 29.07.2024, по состоянию на дату затопления и на дату оценки.

Результаты судебной экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца с результатами судебной экспертизы не спорил, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании о причинах затопления жилого помещения истца не спорила, с выводами судебной экспертизы согласилась, возражала против взыскания неустойки, указав, что к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей неприменимы. Просил уменьшить штраф в виду его несоразмерности наступившим последствиям. Не согласна с расходами на оценку ущерба, которая не является допустимым доказательством по делу. При определении суммы ущерба просила учесть износ, стоимость на дату затопления, а также исключить стоимость восстановления ламината, поскольку доказательств его повреждения в результате заявленного ДТП не имеется, повреждение движимого имущества также не фиксировалось в ходе первичного осмотра, потому его стоимость не подлежит возмещению. Более того, истцом произведен ремонт спорного объекта до осмотра судебным экспертом, движимое имущество ликвидировано, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факты принадлежности истцу жилого помещения – квартиры 

<

 № >, в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >, управления общим имуществом указанного дома ответчиком, затопления жилого помещения истца 29.07.2024 в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-129/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» о возложении обязанности провести ремонт крыши в отношении нежилого помещения многоквартирного дома посредством выполнения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения Свердловским областным судом апелляционным определением от 11.09.2025.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является объем повреждений жилого помещения истца, движимого имущества, расположенного в нем, а также сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком по обстоятельствам установленного события и причин его наступления.

Из приобщенного в материалы дела первичного акта осмотра жилого помещения истца (комнаты площадью 12 кв. м) (л.д. 33 оборотная сторона), составленного 30.07.2024 – непосредственно после затопления, при осмотре обнаружено намокание стен, примыкающих к козырьку нежилого помещения, плесень на стенах, вздутие обоев, намокание противоположной сены, снизу. В квартирном холе – промокание стены, примыкающей к пристрою, облупление краски и штукатурки. Акт подписан представителем ответчика и истцом без каких-либо замечаний, получен истцом.

Истцом совместно с заключением 

<

 № > ООО «УрПАСЭ» от 18.09.2024 в дело представлен акт, составленный Г.И.М. в присутствии собственника жилого помещения, а также представителей ответчика от 04.09.2024, в котором также зафиксированы повреждения шкафа-купе в коридоре, кухонного гарнитура в кухне, вздутие ламината в коридоре и комнате (л.д. 32 – оборот, 33).

Величина восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления определена специалистом И.А.Н. в заключении 

<

 № > в сумме 339124 рубля 15 копеек по состоянию на 04.09.2024 с учетом стоимости шкафа углового и кухонного гарнитура.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении 

<

 № > от 17.02.2026 (л. д. 123-175), объем повреждений путем натурного обследования установить не представилось возможным, поскольку ремонт уже произведен. Объем повреждений определен на основании материалов дела (л.д. 33-34, 38-40): повреждены грибком обои и напольное покрытие (ламинат) в трех помещениях квартиры (№№ 1, 2, 3 по плану). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры истца, пострадавших в результате затопления 29.07.2024 составляет по состоянию на момент проведения исследования 211910 рублей 98 копеек, с учетом износа – 206771 рубль 14 копеек, по состоянию на 29.07.2024 – 190565 рублей 13 копеек, с износом – 185870 рублей 18 копеек. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире истца – кухонному гарнитуру – по состоянию на дату исследования составляет 7600 рублей, на дату затопления – 6942 рубля 17 копеек. В исследовательской части заключения имеется указание на необходимость оценки движимого имущества, которое повреждено (шкаф угловой). В то же время, экспертом обращено внимание на то, что данное движимое имущество на текущую дату в квартире отсутствует, его расположение непосредственно в зоне намокания делает его повреждение весьма вероятным (л.д. 128).

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается заключение судебного эксперта наиболее полно и объективно отражающее объем повреждений от затопления, выводы которого, к тому же, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Однако, учитывая, что на дату осмотра судебным экспертом жилого помещения истца и движимого имущества, находящегося в нем, осуществлен ремонт, а поврежденное имущество отсутствует, в связи с чем, эксперт не имел возможности с достоверностью установить объем ущерба при натурном осмотре, а также то, что при составлении первичного акта осмотра жилого помещения истца (от 30.07.2024) представителем управляющей организацией повреждения ламината не зафиксированы, а также не зафиксирован факт залива кухни в квартире с находящимся в ней кухонным гарнитуром, из суммы материального ущерба подлежит исключению стоимость работ и материалов по восстановлению ламината в общей сумме 48997 рублей 38 копеек (7100 + 15975 + 3312 + 22610,38). Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость углового шкафа и кухонного гарнитура, поскольку объективными доказательствами факт повреждения указанного имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика не подтвержден. Акт осмотра квартиры истца, составленный Г.И.М. в рамках досудебного исследования 04.09.2024, таким доказательством не является, поскольку квалификационные документы на указанное лицо в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» 

<

 № > от 18.09.2024 судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку объем повреждений имущества истца не соответствует фактическому, установленному при первичном совместном осмотре сторон, что привело к завышению стоимости материального ущерба истца, принимая во внимание повреждение имущества, которое не могло пострадать в результате рассматриваемого затопления (кухонный гарнитур при отсутствии следов затопления собственно в кухне). Более того, специалист, составивший заключение является заинтересованным лицом, находящимся с истцом в договорных возмездных отношениях, непосредственно объект исследования не осматривал, а полномочия лица, производившего осмотр ничем не подтверждены.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 162913 рублей 60 копеек (211910,98 – 48997,38). Данная сумма определена судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судебным экспертом на дату производства экспертизы и без учета износа подлежащих использованию материалов, как того требую положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ссылаясь на выполненный истцом ремонт, ответчиком, тем не менее, не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила сумму, меньшую, чем определил судебный эксперт.

Оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от заявленного истцом размера материального ущерба вследствие затопления, суд не усматривает, так как в рассматриваемом случае имеет место спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, и причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, а на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

В то же время, принимая во внимание невозмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Сумма штрафа, в настоящем случае составляет 81306 рублей 80 копеек (162913,60 х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа объему и последствиям нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что для истца негативные последствия, соразмерные сумме штрафа, не наступили в отсутствие доказательств обратного, а также действия истца по восстановительному ремонту предмета спора и уничтожению поврежденного имущества, приведшие к затруднению оценки ее материального ущерба в ходе судебного разбирательства, непредставление доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба, факт несения которых подтвержден документально на сумму 17000 рублей (л.д. 46-47), телеграфные расходы на сумму 1297 рублей (л.д. 48), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 27,31%, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба надлежит взыскать 4642 рубля 70 копеек, телеграфные расходы – 354 рубля 45 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 4623 рубля 92 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 162913 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба – 4642 рубля 70 копеек, телеграфные расходы – 354 рубля 45 копеек, штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в бюджет государственную пошлину в сумме 4623 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина