Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 9 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ-5 VIN KF 2Р-313239 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. В жалобе приводятся доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Подтвердил достоверность видеозаписи, имеющейся в деле. Пояснил, что после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого, он не планировал более управлять автомобилем, поскольку не имел при себе водительского удостоверения. Он позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал за автомобилем, а сам употребил алкогольный напиток, после чего сел в служебный автомобиль к сотрудникам ГИБДД для участия в качестве понятого. 

Защитник ФИО4 квалифицированно возражала по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагала что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку ФИО1 являлся понятым, а не водителем.

Инспектор ДПС ФИО5, опрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что помнит, что для участия в деле об административном правонарушении необходимо было привлечь понятых. Для этого он остановил транспортное средство Мазда СХ-5. За рулём данного транспортного средства находился ФИО1, которого привлекли в качестве понятого. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Мазда СХ-5 в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 в 

<

адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Pro-100 touch-k» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,225 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На видеозаписи из салона служебного автомобиля, имеющейся в деле, зафиксировано: прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования, выполнение ФИО1 записей и подписей в процессуальных документах по делу.

Суд признаёт видеозапись основополагающим доказательством по делу, поскольку на ней объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Также из содержания видеозаписи камеры служебного автомобиля следует, что в ходе общения с должностными лицами ГИБДД ФИО1 признаёт факт употребления алкоголя вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксировано, как ФИО1 сообщает сотрудникам ГИБДД о своём нежелании участвовать в деле качестве понятого, что его ждут, что он торопится ехать на рыбалку.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают версию ФИО1 о том, что после остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства Мазда СХ-5 он не планировал продолжать управление данным автомобилем, в связи с чем употребил алкогольный напиток.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы о несоблюдении процессуального порядка производства по делу опровергаются содержанием видеозаписи из салона патрульного автомобиля.

Всем остальным, приведённым в жалобе доводам, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает возможным согласиться. 

Доводы, связанные с процессуальным статусом ФИО1 как понятого по иному делу об административном правонарушении какого-либо правового значения для квалификации обстоятельств, вменяемых ФИО1, не имеют. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ-5 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5-330/70/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач