Дело №1-95/2020

УИД66RS0030-01-2020-000305-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственныхобвинителей помощников прокурора города Карпинска Якимовой А.М., ст. помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение №2516 и ордер №077069,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 16 февраля 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 160, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2012 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

16.09.2014 постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 04.09.2014 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

- 13.04.2015 года мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2015 года мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

30.01.2018 – освобожден по отбытию наказания.

С мерой пресечения – в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:50),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из 

<

адрес> свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес> и обнаружив, что на дверях висит замок, вернулся во двор 

<

адрес>, взял металлический гвоздодер и вновь вернулся к двери 

<

адрес> помощи физической силы и гвоздодера, взломав пробой навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из шкафа в спальной комнате денежные средства в сумме 40 000 рублей, одну бутылку шампанского «Российское» стоимостью 150 рублей, две бутылки шампанского «SANTOSTEFANO» по цене 150 рублей за одну бутылку, на сумму 300 рублей, а также из кладовой похитил 6 бутылок коньяка «Хан» по цене 300 рублей, на сумму 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 42 250 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении призналчастично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ПоминовымВ. Когда спиртное закончилось, он пошел к Потерпевший №1, которой дома не оказалось. Тогда у него возник умысел на кражу из дома ФИО19. Из дома, где он жил с Свидетель №3, он взял гвоздодер, подошел к дому Потерпевший №1 и гвоздодером ударил по замку, от чего дужка замка выпала. Подсвечивая себе путь телефоном, он прошел в веранду, где у входа в чулан, на холодильнике увидел кошелек, в котором было около 2500- 3000 рублей. Кошелек с деньгами положил к себе в карман, после чего прошел в чулан, где увидел коробку с коньяком «Хан». С полки в чулане он взял две бутылки коньяка, также две бутылки вина, 1 бутылку водки. С похищенным пришел в дом, где они жили с Свидетель №3, с которым они выпили водку и 1 бутылку вина. После этого он оставил Свидетель №3 бутылку с коньяком, и решил уехать домой. Пешком он дошел до озера, где его до 

<

адрес> довезли незнакомые ему мужчины. По дороге он выпил бутылку вина, а одну бутылку коньяка забрал с собой. В комнаты дома Потерпевший №1 он не проходил и из шкафа в спальной комнаты ничего не похищал. Также на похищал деньги в сумме 40 000 рублей, и шампанское. Бутылки от шампанского, которые нашли в доме, где он жил с Свидетель №3 в 

<

адрес>, им привозил знакомый по имени Свидетель №6, который ранее привез их на работу на пилораму, где он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом частично оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-80), показала, что она постоянно проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> в гости к своей маме.Двери квартиры закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и обнаружила, что в двери вырван пробой, на который навешивался замок, а из дома пропали: кошелек с деньгами в сумме 40 000 рублей, который ранее лежал в шкафу в комнате, 3 бутылки с шампанским, которые также находились в шкафу, а из чулана пропало 6 бутылок с коньяком. На снегу, у дома, были следы одного человека. Она пошла по следам, которые вывели ее к дому, расположенному у пилорамы. Накануне она, ее мама и сын, получили пенсию. Мама и сын пенсию подарили ей. Всего было более 40 000 рублей, из которых 40000 рублей она положила в один кошелек, остальные, около 500 рублей в другой кошелек. Оба кошелька лежали в шкафу в комнате, вход в которую расположен из зала. Так как был мороз, то бутылки с шампанским находились также в шкафу в комнате. Коньяк и шампанское оценивает на сумму 2250 рублей. Ущерб от кражи составил 42250 рублей, который для нее является значительным. Позднее от мужчины по имени Руслан, который проживает в 

<

адрес> узнала, что на пилораме в то время, работали мужчины по имени Свидетель №3 и ФИО2. Накануне нового года, она услышала скрип двери и вышла в веранду дома. Из чулана вышел ФИО2 и сказал, что перепутал двери. Он попросил продать ему коньяк. Она пошла в комнату, откуда принесла коньяк. ФИО2 видел, куда она ходила. В веранде дома и чулане деньги она не хранила. Позднее видела ФИО2, которого привозили на следственное действие, проверка показаний на месте. В чулане у нее также находилась коробка с водкой, но сколько в ней было водки, сказать не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 его мать. Живет она одна в 

<

адрес>. После рождества, мама позвонила ему по телефону и сообщила, что она уезжала в гости к его бабушке, а когда вернулась, то увидела, что дом вскрыли, а из дома похитили деньги и спиртное. Когда приехал к матери, то увидел, что на двери взломан засов. На снегу были следы одного человека, которые вели к пилораме. Мама пояснила, что из дома украли 40 000 рублей, алкоголь из шкафа и чулана. Он получает пенсию как участник боевых действий, которую отдает маме. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №4, с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> где он арендует земельный участок. На участке у него имеется оборудование для распиловки леса. К нему подошли ФИО5 и Свидетель №3, которые попросили принять их на работу. Он предложил им попробовать, и в случае, если получится, то он их примет. ФИО2 и Свидетель №3 жили в доме, который он также арендует для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в 

<

адрес>, где от ФИО21, который также подрабатывал на пилораме, узнал, что Гребенюк совершил кражу из домаПотерпевший №1 денег и спиртного. Потерпевший №1, он ранее знал. Со слов Свидетель №3 знает, что он и ФИО2 употребляли спиртное. Он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 уже не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он предложил поработать на пилораме у своего знакомого Свидетель №5, расположенной в 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №3, фамилию которого не помнит. Перед новым 2020 годом он привез ФИО2 и Свидетель №3 в 

<

адрес>. После этого, в счет их заработной платы, купил и отвез им продукты питания и 4-5 бутылок шампанского. Позднее от сотрудников полиции узнал о том, что Гребенюк совершил кражу. ФИО2 и Свидетель №3, после этого, не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает охотоведом. У него есть знакомый Свидетель №4 у которого есть пилорама в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес и по пути заехал в 

<

адрес> на пилораму, где видел ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №3, фамилии которых не знает. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из леса и вновь заехал в поселок. От Свидетель №3 узнал, что ФИО2 из дома ФИО19, совершил кражу денег и алкоголя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она живет в 

<

адрес>. На пилораме, расположенной в поселке, до Нового 2020 года жил ФИО2, с которым они встречали новый год. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, а когда вернулась, то от своего сожителя узнала, что из дома Потерпевший №1 совершена кража. Потерпевший №1 рассказывала ей, что у нее украли 40 000 рублей. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил незнакомый ей мужчина, который приглашал к себе в гости. Он пояснил, что у него накрыт стол, а ФИО2 нет. Они идти отказались. Позднее, она была понятой при осмотре дома, где жил ФИО2. В доме она видела бутылку с коньяком, пустую бутылку из-под шампанского.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал забрать отца, который рыбачил на озере. Отец находился в бывшем пионерском лагере. По дороге обратно, его попросил довезти молодой человек, как ему стало известно позднее, фамилия его ФИО2. ФИО2 шел по дороге в сторону 

<

адрес>. Он сообщил, что ему надо в 

<

адрес>. У ФИО2 в руках была бутылка с шампанским, которое он пил, а также большой пакет. Он довез ФИО2 до 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и уехал. По дороге ФИО2 из пакета доставал бутылку с коньяком, но он не разрешил пить в автомобиле и ФИО2 коньяк убрал. Также ФИО2 пояснил, что у него есть деньги, но он с него деньги не брал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3,который при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 93-95) показал, что с 28 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 работали на пилораме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ходили к женщине по имени Потерпевший №1, у которой покупали спирт и продукты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное. Около 22 часов он уснул. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО2 нет. В комнате на столе стояла открытая бутылка с шампанским и бутылка с коньяком. После этого он пошел искать ФИО2 в поселке, но не нашел. Так как денег у них не было, он понял, что Гребенюк совершил кражу из дома Потерпевший №1, так как спиртное в поселке есть только у нее. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 было похищено 40 000 рублей и спиртное. Тогда он убедился, что кражу совершил ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО5,которая при допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 108-109) показала, что ранее состояла в браке с ФИО1 От брака у них имеется дочь, воспитание которой ФИО1 не занимается. Алименты не платит. В начале января 2020 года ФИО5 по телефону говорил ей, что он работает на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил для нее одну розу и бутылку с шампанским, но с ФИО1 она не виделась, так как отсутствовала. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из ее 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество на сумму 42250 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия: придомовой территории и 

<

адрес> в 

<

адрес> схемой и фотоиллюстрациями к нему. В ходе осмотра изъяты: в 48 м. от дома отпечаток следа обуви (запечатлен на фото), пластилиновый слепок следа орудия взлома, следы рук с дверцы шкафа в комнате №, из которого похищены деньги и шампанское (т.1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: гвоздодер, бутылка с коньяком «Хан», бутылка из-под шампанского «SantaStefano», следы рук. В ходе осмотра дома Свидетель №3 пояснил, что коньяк и шампанское принес ФИО2. Схемой и фотоиллюстрациями к нему ( т.1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след орудия взлома, слепок которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован в результате давления одной из рабочих сторон лопаточной части гвоздодера, представленного на экспертизу, в равной степени как и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры(т.1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 04.03.2020 кроссовок у ФИО1 (т.1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта №37 от 12.03.2020, согласно выводам которого: след, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП в 48 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, след подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, либо подошвой с подобной контактной частью (т.1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: пять следов ногтевых фаланг пальцев рук и один след ладонной поверхности, на отрезках ленты скотч №,2,3,4,6 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта №38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - гвоздодера, слепка следа орудия взлома, пустой стеклянной бутылки из-под шампанского 0,75л. «SantaStefano», бутылки из-под коньяка «Хан», внутри которой имеется жидкость коричневого цвета, кроссовок, фотоиллюстрациями к нему(т.1 л.д. 68-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гвоздодера, слепка следа орудия взлома, пустой стеклянной бутылки из-под шампанского «SantaStefano», бутылки с коньяком «Хан», кроссовок(т.1 л.д. 72);

- копией квитанции на доставку пенсии на имя Потерпевший №1 на сумму 13876-81 рублей (т.1 л.д. 88);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял монтировку и пошел к дому женщины, у которой ранее покупал спиртное. Света в доме не было, и тогда он монтировкой взломал замок, зашел в сени, где взял несколько бутылок коньяка, водку, шампанское и кошелек с деньгами, сумму не помнит (т.1 л.д. 117);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, ФИО1 пояснил, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> у крыльца, он взял гвоздодер, после чего пошел к двери 

<

адрес>, где взломал навесной замок. При этом он был один, на ногах у него были кроссовки, которые в дальнейшем у него изымались. После взлома замка, он прошел в веранду дома, где из кладовой похитил 2б. коньяка, 1б. водки и 2б. шампанского. Со стола или холодильника он взял кошелек с деньгами не менее 2500 рублей. Место нахождения кошелька не помнит в силу алкогольного опьянения. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кошелек находился в шкафу в комнате, там же находилось и шампанское (т.1 л.д. 155-156);

- информацией УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил ЕДС ветеранам в размере 2972 руб. 82 коп.по месту регистрации. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в размере 23644 руб. 21 коп.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми: протоколов допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния в части хищения денежных средств в размере 40 000 рублей. При этом, защитник – адвокат ФИО11 просил суд исключить из обвинения ФИО1 деньги в сумме, которую ФИО1 не признает, а также 4 бутылки коньяка, которые последний не похищал. Указал, что после того, как ФИО1 ушел из дома, в дом могли проникнуть другие лица из числа жителей 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 ранее не бывал в доме Потерпевший №1, то он не смог бы найти в нем деньги и спиртное. Однако в доме порядок нарушен не был, что говорит о том, что в дом заходил кто-то еще, кто знал расположение вещей. Кроме того следы от кроссовок могли быть оставлены Свидетель №3 у которого, как пояснил ФИО1 тоже были аналогичные кроссовки. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены без нарушений закона, с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, адвоката перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало. 

Однако, к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что в двери вырван пробой, на который навешивался замок, а из дома пропали: кошелек с деньгами в сумме 40 000 рублей, который ранее лежал в шкафу в комнате, 3 бутылки с шампанским, которые также находились в шкафу, а из чулана пропало 6 бутылок с коньяком. На снегу, у дома, были следы одного человека. Она пошла по следам, которые вывели ее к дому, расположенному у пилорамы. Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, после рождества, мама позвонила ему по телефону и сообщила, что она уезжала в гости к его бабушке, а когда вернулась, то увидела, что дом вскрыли, а из дома похитили деньги и спиртное. Когда он приехал к матери, то увидел, что на двери взломан засов. На снегу были следы одного человека, которые вели к пилораме. Мама пояснила, что из дома украли 40 000 рублей, алкоголь из шкафа и чулана. Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она живет в 

<

адрес>. На пилораме, расположенной в поселке, до нового 2020 года жил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, а когда вернулась, то от своего сожителя узнала, что из дома Потерпевший №1 совершена кража. Потерпевший №1 рассказывала ей, что у нее украли 40 000 рублей. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил незнакомый ей мужчина, который приглашал к себе в гости. Он пояснил, что у него накрыт стол, а ФИО2 нет. Они идти отказались. Позднее, она была понятой при осмотре дома, где жил ФИО2. В доме она видела бутылку с коньяком, пустую бутылку из-под шампанского. Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное. Около 22 часов он уснул. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО2 нет. В комнате на столе стояла открытая бутылка с шампанским и бутылка с коньяком. После этого он пошел искать ФИО2 в поселке, но не нашел. Так как денег у них не было, он понял, что Гребенюк совершил кражу из дома Потерпевший №1, так как спиртное в поселке есть только у нее. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 было похищено 40 000 рублей и спиртное. Тогда он убедился, что кражу совершил ФИО2. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 пояснил, что во дворе 

<

адрес> у крыльца, он взял гвоздодер, после чего пошел к двери 

<

адрес>, где взломал навесной замок. При этом он был один, на ногах у него были кроссовки, которые в дальнейшем у него изымались. После взлома замка, он прошел в веранду дома, где из кладовой похитил 2б. коньяка, 1б. водки и 2б. шампанского. Со стола или холодильника он взял кошелек с деньгами не менее 2500 рублей. Место нахождения кошелька не помнит в силу алкогольного опьянения. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кошелек находился в шкафу в комнате, там же находилось и шампанское. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП в 48 метрах от 

<

адрес>, след подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, либо подошвой с подобной контактной частью.

Суд также критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 ранее не бывал в доме Потерпевший №1 и не знал расположение комнат, не знал где хранятся деньги, а также о том, что в дом после того как в него проник ФИО1, мог проникнуть кто-либо еще.Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 перед новым годом приходил к ней домой, проходил в кухню и видел, как она ходила в комнату за спиртным. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что дважды приходил к ФИО19 за спиртным и заходил в дом. Кроме того достоверно установлено, что от дома вели следы только одного человека. Сам ФИО1 подтверждает, что после совершения кражи он вернулся в дом, в котором они жили с Свидетель №3, Свидетель №3 был дома. С ним они распивали спиртное, которое он принес и тот понял, что спиртное он похитил. Кроме того свидетель Свидетель №7 показал, что у ФИО1 с собой был большой пакет, а не одна бутылка с коньяком, как утверждает ФИО1 Отсутствие беспорядка в доме, как раз говорит о том, что ФИО1 шел с целью хищения спиртного, а не других ценностей и в комнату, где расположен шкаф он прошел только потому, что ранее видел, как туда за спиртным заходила Потерпевший №1 

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершил кражу в предъявленном ему объеме, незаконно проникнув в жилище путем взлома запорного устройства на двери. Его действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого ФИО1 до проникновения в жилище, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует характер действий подсудимого, который принесенным с собой гвоздодером сломал запорные устройства на входных дверях, проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 и завладел имуществом потерпевшей в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 похитили у Потерпевший №1 имущество на сумму 42250 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, не работает. При таких обстоятельствах вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину признается судом правомерным и обоснованным.

Суд считает установленным, что ФИО1 тайно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище, изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельства чистосердечное признание, данное им при его задержании, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в части хищения денег в сумме не менее 2500 рублей, 2 б. коньяка и 2 б. шампанского, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 следует признать рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО1, который в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимымФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающих его наказание обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести, повышенная общественная, социальная опасности и характер совершенного им умышленного преступления противсобственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен ко лжи,по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает. 

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления свидетельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, имеющего повышенную общественную, социальную опасности, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимогоФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимомуФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимомуФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Суд также считает необходимым в целях исправления осуждённого назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на двагода десять месяцев подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с 29 июля 2020 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей, с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.02.2020г. по 28.07.2020 включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186 ФЗ), срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: