Судья ФИО Дело № 22-1262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Осиповой Ю.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Солонухи К.А., 

при секретаре Бондарь К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Солонухи К.А. в интересах осуждённого и представителя потерпевшего - адвоката Осиповой Ю.С. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осуждённого взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя; по иску прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области с осуждённого взысканы затраты на лечение потерпевшего в сумме 28 738 рублей 8 копеек; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Солонуха К.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 100000 рублей. Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением. Считает необоснованным назначение осуждённому дополнительного наказания, поскольку ч. 1 ст.264 УК РФ не предусматривает его в качестве обязательного, и автомобиль требуется осуждённому для поездок к его родителям в г. Кинешма, где он сам зарегистрирован. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения осуждённого;

- адвокат Осипова Ю.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит изменить приговор и возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Ссылается на положения закона, закрепляющие права потерпевших от преступлений, которые могут быть реализованы в том числе посредством представителя, а также на конституционную гарантию для каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что основанием для обращения потерпевшего Потерпевший №1 за юридической помощью стала необходимость защиты своих нарушенных прав, так как сам он не обладает специализированными знаниями, что было отражено в его заявлении о компенсации расходов на услуги представителя, в подтверждение оплаты суду были представлены оригиналы соответствующих документов. Отмечает, что требования уголовно-процессуального закона предусматривают компенсацию расходов потерпевшего в связи с участием в деле, в том числе расходы на представителя, в обоснование чего дополнительно ссылается на позицию Пленума Верховного суда РФ. Акцентирует внимание на том, что представителем потерпевшего была выполнена объемная работа как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, в частности, только после написания жалоб была произведена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего и возбуждено уголовное дело, следственные действия с потерпевшим били проведены с участием его представителя, которая также участвовала в рассмотрении дела на протяжении всего судебного разбирательства, подготовила заявление об ускорении рассмотрения дела, а также апелляционную жалобу на промежуточное постановление суда и исковое заявление. Приходит к выводу, что потерпевший был вынужден воспользоваться профессиональной юридической помощью. Отмечает, что суд не имеет права отказывать в компенсации расходов на услуги представителя, а может лишь оценить объем и качество оказанной помощи. Считает, что с учетом объема выполненной представителем потерпевшего работы, сроками производства по делу и его сложностью, заявленная сумма является соразмерной и понесенные расходы должны быть возмещены Потерпевший №1 в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солонухи К.А. государственный обвинитель Каблукова М.О. просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Солонуха К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили освободить осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Осипова Ю.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы адвоката Солонухи К.А. просила отказать.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность Кирсанова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые 

проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание Кирсанову назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на позицию защитника, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения Кирсанову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенных осуждённым грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что ранее Кирсанов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, также находит невозможным сохранение за осуждённым такого права.

Ссылка защитника на необходимость использования ФИО1 транспортного средства для личных нужд, не даёт оснований для изменения решения суда в части назначения дополнительного наказания.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе адвоката мнению, размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причинённого его здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом также учтено материальное положение осуждённого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, принятое судом в соответствии с законом, также является правильным. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Осиповой Ю.С. заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, по общему правилу, подлежат взысканию с осуждённых.

При рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляла адвокат Осипова Ю.С.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие квитанции. 

Необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, с учётом участия адвоката Осиповой Ю.С. в четырех судебных заседаниях, оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия, участия во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с потерпевшим, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, принимая решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции вопрос о взыскании с осуждённого этих издержек не рассмотрел, что является основанием к отмене приговора в этой части с направлением для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. 

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло два года с момента совершения преступления, сведений об уклонении Кирсанова от следствия и суда в материалах дела не имеется, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части решения по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий