Судья 1-й инстанции – Глухова И.С. Дело № 3/1-6/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества - гр.ФИО4 путем обмана с причинением значительного ущерба, совершенного 17 января 2024 года в 

<

адрес> Республики Крым.

По данному факту 02 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району, прикомандированный в СО ОМВД России по Симферопольскому району, Лисоматка А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

02 февраля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ.

02 февраля 2024 года следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району, прикомандированный в СО ОМВД России по Симферопольскому району А.И. Лисоматка, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 апреля 2024 года, по тем основаниям, что ФИО6 обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 апреля 2024 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Симферопольского района, где проживает с супругой, имеет на иждивении ребенка, является гражданином РФ, недвижимого имущества за пределами места проживания не имеет, признал свою вину в совершении преступления и возместил ущерб потерпевшему. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитников, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел не только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а и имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого и отсутствие медицинских противопоказаний для содержания его под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.