Дело № 2-3157/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

25.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> задолженности в размере 1 555 450 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставам – исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес>. В связи с отсутствием у должника денежных средств свое обязательство по указанному исполнительному листу им до настоящего времени не исполнено. В результате частичного исполнения требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет 1 542 340 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г\н № принадлежащий должнику, на любые регистрационные действия. Истцом был направлен запрос УССП по УАО 

<

адрес> по предоставлению информации о заложенном имуществе и каким образом ведется исполнительное производства, в ответе на запрос было сказано, что транспортное средство принадлежащее должнику не значится под арестом. Таким образом, по результатам поиска регистрационных действий было обнаружено, что автомобиль должника продан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, выбыло из собственности должника по не законным основаниям. Просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г\н №, заключенный между ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать имущество: транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г\н № из чужого незаконного владения ФИО11 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей. Взыскать вырученные средства от продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г\н № в пользу ФИО2 Недостающую часть госпошлины взыскать с ФИО1 (л.д. 4-5 т.1).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г\н №, заключенный между ФИО7 и ФИО8 от 19.08.2016 г.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей, и представительские расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 97 т.2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования подержала с учетом уточнений, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором требования истца не признал (л.д. 46 т.1, л.д. 98 т.2).

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 30 т.1) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96 т.2).

Представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 41 т.1) иск не признала, суду пояснила, что право собственности уже зарегистрировано. Истец ссылается на оспоримую сделку. ФИО8 использует автомобиль по назначению. Данная сделка не обладает признаками притворности и мнимости. Сделка была совершена на основании закона. Ареста на автомобиле не было в момент совершения сделки. Автомобиль регистрировался в МОТН ГИБДД по Омской области, в базе данный никаких отметок ни об аресте, ни о запрете регистрационных действий не было. Считает, что доказательств истцом не представлено. Сделка была совершена без ограничений. Просила в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск (л.д.77-79 т.2). 

Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, АО «ЮниКредитБанк», ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, последние представили письменный отзыв на иск (л.д. 13-15,22,23,29 т.2). Первыми представлен отзыв (л.д.13-15 т.2)

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технически паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что решением Калачинского городского суда Омской области от 07.09.2015 г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 535 050 рублей в счет ущерба, 400 рублей в счет государственной пошлины, 20 000 рублей судебные издержки (л.д.72-79 т.1). 

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 10-11 т.1), который предъявлен в Калачинский РОСП в отношении ФИО7 возбужденно исполнительное производство (л.д. 7 т.1), до настоящего времени решение Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.133-250 т.1, л.д.1-12 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепы общего назначения к грузовым автомобилям: ГКБ819,ГКБ819 1989 г.в. г\н №; HYUNDAI SANTA FE г\н № (л.д.140 т.1); также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации (л.д. 143 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, в связи с тем, что проживание должника находится на территории подведомственной ЦАО № (л.д. 145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО4 (кредитной организации (л.д. 184 т.1).Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\2 доли земельного участка площадью 258762,20 кв.м., расположенного Омская область, Калачинский район, в пределах Кабаньевской сельской администрации (л.д. 190 т.1); из акта о наложении ареста от 09.07.2015г. следует, что наложен арест в отношении следующего имущества принадлежащего должнику ФИО7: холодильник Стинол, белого цвета стоимостью 1000 рублей; телевизор Сансунг стоимостью 300 рублей; стиральная машина стоимостью 300 рублей; земельный пай 12,5 г общей стоимостью 100 000 рублей; земельный пай 12,5 га общей стоимостью 100 000 рублей; монитор Самсунг стоимостью 1000 рублей; системный блок стоимостью 2000 рублей; телевизор стоимостью 5000 рублей; тумбочка стоимостью 500 рублей; кровать 2-х спальная стоимостью 1000 рублей; газовая плита стоимостью 1000 рублей (л.д. 197-199 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено судебным приставом- исполнителем предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, должник будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 203 т.1).

Из представленного ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств на имя ФИО1 не значится (л.д.194 т.1). Согласно выборке данных транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г\н № с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО11 (л.д. 8 т.2).

В материалы дела представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 продал ФИО11 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г\н №. Цена продаваемого автомобиля составила 850 000 рублей (л.д. 34 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE г\н № является недействительной сделкой, так как у ФИО1 имеется задолженность перед истцом, и денежные средства, полученные с продажи данного автомобиля должны были пойти на погашение задолженности перед истцом для исполнения решения Калачинского городского суда 

<

адрес>, поскольку на данное транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» на сумму 1 074 500 рублей от 24.10.2013г. сроком до 24.10.2018г., предметом залога по кредитному обязательству являлся автомобиль HYUNDAI SANTA FE г\н № (л.д.50,51 т.1, л.д. 41 т.2); а также на сумму 332 000 руб. от 25.04.2014г. сроком до 25.04.2018г. (л.д.52 т.1).

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на получение ФИО3 с целью приобретения автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE в размере 1 074 500 рублей (л.д. 47-48 т.1). 

Так же материалы дела содержат письмо – извещение АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № в залог (л.д.45 т.2), указанное соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. 

По запросу суда представлены копии кредитного досье по кредитному договору от 24.10.2013г. (л.д.82-132 т.1).

Из согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога путем заключения договора купли – продажи следует, что ФИО4 дает согласие на заключение договора купли – продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО11, при условии использования ФИО1 выручки от продажи данного автомобиля на полное и окончательное погашение всех денежных обязательств перед АО «ЮниКредитБанк», обеспеченных залогом вышеназванного автомобиля (л.д. 49 т.1, л.д. 37т.2).

Из содержания скрин-шотов Интернет - страницы интернет – сайта «Авито» следует, что ФИО1 в открытом доступе размещал сведения о продаже спорного автомобиля по цене 950 000 руб., с указанием, что автомобиль находится в залоге у ФИО4 (л.д.31-36 т.1). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО11 купил автомобиль HYUNDAI SANTA FE г\н №, цвет белый. Указанное транспортное средство продано за 850 000рублей. (л.д.39-40 т.1, л.д. 34 т.2).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО11 850 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль HYUNDAI SANTA FE г\н № (л.д. 38 т.1, л.д.36 т.2). Наличие денежных средств для совершения сделки подтверждено ФИО11 (л.д.80 т.2).

В настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE г\н № является ФИО11 Из сведений административной практики в отношении ФИО11 следует, что 29.08.2016г. и 14.09.2016г. он совершил административное правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима) на спорном ТС (л.д.37 оборот т.1). 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника ФИО1 HYUNDAI SANTA FE г\н №.

Между тем, как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также в адрес ОГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области постановление судебного пристава – исполнителя по Калачинскому РОСП от 03.03.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г\н С 803 ХК 55 не поступало (л.д.90, 93, 94, 99 т.2).

Из служебной записки от 04.08.2017 г. № 484 старшего специалиста 2 разряда ФИО13 следует, что согласно учетных данных регистрации входящей корреспонденции ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области письменных заявлений от корреспондента ФИО6 не поступало (л.д.17 т.2).

Таким образом, как установлено судом, на момент приобретения автомобиля ФИО8 сведений в Реестре залогов по данному автомобилю не было, арестов не значилось, розыск объявлен не был. ФИО7 продавал машину лично, с согласия залогодержателя - Банка. При таких обстоятельствах ФИО8 не должен был усомниться в праве продавца ФИО7 на отчуждение автомобиля.

Исходя из характера и последовательности действий ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение сделки не было мнимым, поскольку сделка от 06.08.2016 г. была совершена с залоговым имуществом применительно к правилам ст. 346 ГК РФ, преимущественное право получения денежных средств от реализации которого имелось только у Банка в сумме остатка задолженности по договору (576911,62 руб. – л.д.50 т.1), кроме того суду представлены доказательства того, что денежные средства от продажи данного автомобиля были внесены ФИО7 в Банк, т.е. направлены на полное погашение кредитных обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 38-40 т.2), автомобиль продан за указанную в договоре цену. При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод, что сделка была направлена на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору в целях погашения кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля и является фактически исполненной сторонами.

То обстоятельство, что остальные денежные средства должником были направлены на погашение второго кредита, имеющегося у него в АО «ЮниКредитБанк», минуя судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконном характере оспариваемой сделки, а указывает на недобросовестность самого должника. Вместе с тем, суд отмечает, что долг перед Банком, который был покрыт остатком денежных средств возник у должника задолго до вынесения решения Калачинским судом (л.д.52 т.1). 

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказать то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами в действительности прикрывал иную сделку. Доказательств указанному истцом представлено не было.

Оснований для признания сделки недействительной, в том числе по мотиву мнимости, суд не усматривает, каких-либо допустимых, достаточных доказательств этому, истцом не представлено, достоверность цены сделки и ее условия не оспорены. Иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования судом отказано, иные требования, в частности о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.