дело № 2-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на покупку бытовой техники KIRBI под 20 % сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2015 года задолженность по кредитному договору не погашается. Между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. были уступлены ПАО АКБ «Балтика». Между ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ годка №/ДУ, по которому права требования по кредитному договору были уступлены. Просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога бытовую технику KIRBI, серийный №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно почтовому идентификатору конверт с судебным извещением выслан обратно отправителю, «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между коммерческим банком «Инвестрастбанк» и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на покупку бытовой техники KIRBI под 20 % сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось и залогом движимого имущества - бытовой техникой KIRBY, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ПАО АКБ «Балтика» в дальнейшем на основании договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли АО «Смартбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года АО «Смартбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Смартбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 05 июня 2013 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом бытовой техники KIRBI, принадлежащей ответчику на праве собственности и доказательств иного суду не представлено, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, более трех раз в течение 12-ти месяцев, то истец вправе в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд приходит также к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 136000 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание путем реализации его на публичных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требования банка об установлении начальной цены залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которой задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество бытовую технику KIRBI, серийный №, в счет погашения задолженности перед АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>