№ 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Приметплоэнерго» филиал «Находкинский» о защите прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проживает в квартире с проектным печным отоплением в отсутствие инженерных сетей центрального отопления, стекол в раме окна в подъезде, входной двери в подъезд. При этом управляющая организация отказывается восстановить указанные недостатки жилья, однако, начисляет истцу оплату за отопление, обязывая вносить платежи непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». В обоснование своих действий ответчик ссылается на постановление мэра г. Находка от 19.03.2002 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями поставки тепловой энергии и правом взимания денежных средств с потребителей за оказанные услуги». Вместе с тем, действуя в рамках названного постановления, ответчик игнорирует заключение прокуратуры и иные доказательства и указывает на то, что постановление в установленном законом порядке не признано незаконным и является действующим. Более того, исходя из ч. 1 ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, оценка его положений в совокупности фактически прекращает прямое действие названного муниципального правового акта. Тем самым, федеральным законом регламентирован порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от решения общего собрания собственников. Однако, решение о порядке произведения оплаты за отопление собственниками квартир 

<

.........> в 

<

.........> не принималось. Кроме этого, данный ненормативный правовой акт в средствах массовой информации не публиковался. Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, истец полагал действия предприятия незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать неправомерным применение ответчиком постановления мэра г. Находка от 19.03.2002 № 413 в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, признать применение постановления нарушающими права, свободы и законные интересы истца, признать незаконным возложение ответчиком на истца обязанности вносить плату за теплоснабжение напрямую в КГУП «Примтеплоэнерго» на основании названного постановления, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На уточненных исковых требованиях истец настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что законодательство Российской Федерации не содержит нормы закона, на основании которой на граждан возлагалась обязанность вносить плату за теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2011 № 123 предусмотрена только возможность добровольного внесения платы за теплоснабжение на основании общего собрания собственников. Однако, ответчик незаконно возлагает на истца обязанность вносить плату непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь в обоснование на постановление мэра г. Находка от 19.03.2002 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями поставки тепловой энергии и правом взимания денежных средств с потребителей за оказанные услуги». Указанный ненормативный правовой акт не был опубликован в средствах массовой информации, в то время как ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Таким образом, действия ответчика являются незаконными. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 28.09.2010 установлено, что постановление от 19.03.2002 № 413 не содержит норм, обязательных для применения неопределенным кругом лиц. Государственная жилищная инспекция указывает, что внесение платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию возможно только на основании общего собрания собственников, однако собственники квартир дома, в котором проживает истец, такое собрание не проводили и решение не принимали. Несмотря на это ответчик продолжает злоупотреблять правом. 

Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 12.01.2018, о причинах неявки суду не сообщил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по 

<

.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №

Согласно выписки из поквартирной карточки от 15.11.2017 истец ФИО2 с 11.06.2009 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Истцом в обоснование иска указано, что в указанном жилом помещении отсутствует система централизованного теплоснабжения, имеется печное отопление, при этом КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно, по мнению истца, взимает плату за коммунальную услугу в виде теплоснабжения, ссылаясь на постановление мэра г. Находка от 19.03.2002 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями поставки тепловой энергии и правом взимания денежных средств с потребителей за оказанные услуги», в то время как названное постановление в части взимания платы напрямую предприятием противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 года по делу 2-3176/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». 

Названным решением установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» имеет право сбора платы за коммунальные услуги с населения, поскольку согласно постановлению мэра города Находки от 19.02.2002 № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» с 20.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Указанное постановление незаконным не признано и не отменено, поэтому оно, вопреки доводам ФИО2, является действующим.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Оспаривая применение ответчиком постановления мэра города Находки от 19.02.2002 № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» ФИО2 ссылался на то, что последнее не было опубликовано, как того требует ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации в отношении нормативного акта.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае, постановление мэра города Находки устанавливает правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, а именно для КГУП «Примтеплоэнерго», то есть признаками нормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Более того, из ответа администрации Находкинского городского округа от 18.08.2014 № 1079-з, приложенного к иску, следует, что постановление мэра города Находки от 19.02.2002 № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» является ненормативным правовым актом должностного лица администрации Находкинского городского округа, в то время как ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации закрепляет обязательное опубликование законов и нормативных правовых актов при условии, что они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011, подлежит применению с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу изложенного в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование иска ФИО2 положена незаконность применения вышеуказанного постановления администрации, что привело к причинению ему моральных и нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт причинения ФИО2 физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Приметплоэнерго» филиал «Находкинский» о защите прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 12.02.2018