Дело № 2-4533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Костромы об обязании вернуть личные вещи, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании совершить определенные действия – вернуть личные вещи, по тем основаниям, что в течение нескольких лет он проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая перешла ему по завещанию от К.В.Д. В 2011 году по иску администрации г. Костромы завещание К.В.Д. было признано недействительным, право собственности на квартиру признано за администрацией г. Костромы. В апреле 2015 года он (истец) был выселен из квартиры. Квартира была вскрыта сотрудниками администрации, заменены замки, в последствии жилое помещение опечатали. При этом его имущество осталось в квартире. О факте своего выселения он фактически узнал 02.09.2015 на судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы по его иску. Тогда представитель администрации пояснил, что его (истца) вещи, мебель в мае 2015 года вывезены, а квартира распределена другому жильцу. Точную дату незаконного выселения – 07.05.2015 он узнал только в Димитровском районном суде г. Костромы 05.10.2015. В течение года с момента выселения он дважды письменно обращался в отдел обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы с просьбой вернуть его вещи. Однако вещи до сих пор не вернули. С учетом уточнений иска, просил суд обязать администрацию г. Костромы возвратить его личное имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении: компьютерный монитор Rolsen белого цвета; платяной шкаф (шифоньер коричневого цвета, лакированный), кухонный стол, личные вещи (черное длинное мужское пальто, синяя демисезонная куртка Рибок, серый пиджак, белый свитер с красным кругом на груди, белый свитер с серой полосой наверху, вязанный серый свитер, серые брюки, две белых футболки, трусы, две пары носков х/б), полутороспальная кровать. Обязать администрацию г. Костромы привезти вещи за свой счет в адрес: 

<

адрес> предварительно согласовав с ним время. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все заявленные вещи принадлежат ему. 

Представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что администрация не выдала ФИО2 вещи, поскольку принадлежность истцу данного имущества не доказана. 

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Указал, что вещи, перечисленные в последней редакции уточненного искового заявления ему не принадлежат. Спор о принадлежности данных вещей между ним и ФИО2 отсутствует. По существу дела пояснил, что примерно с середины 2014 года он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение он снял у ФИО2 На момент его (ФИО3) вселения в квартиру там уже находились следующие вещи: компьютерный монитор Rolsen белого цвета и кухонный стол. Он полагал, что поскольку он снял квартиру у ФИО2 данные вещи принадлежат ФИО2 Остальные из указанных в настоящем иске вещей также принадлежат ФИО2, поскольку он (ФИО3) лично видел, как ФИО2 завозил данные вещи перед его выселением из квартиры. Ввиду указанного он относился ко всем перечисленным истцом вещам как к собственности ФИО2 Принадлежность вещей какому-либо иному лицу исключил. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО2 считала подлежащими удовлетворению. По существу дела пояснила, что истец приходится ей старшим братом. До выселения из семьи из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, она также проживала в данной квартире. Считала, что все вещи, заявленные в настоящем исковом заявлении принадлежат её брату. Относительно принадлежности компьютерного монитора Rolsen белого цвета пояснила следующее. В 2003 году она сопровождала своего брата ФИО2 при покупке им в магазине «Параллакс» на 

<

адрес>, компьютерной техники, в том числе монитора Rolsen. При покупке брат занимался осмотром техники, а она расписалась в товарном чеке и спецификации. В связи с чем в документах о покупке данного монитора в качестве покупателя значится она, а не её брат ФИО2 Притязаний на монитор Rolsen она не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-172/2011 от 01.04.2011 за муниципальными образованием городской округ г. Кострома признано право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти К.В.Д., в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Кострома 

<

дата>, регистрационная запись ... 

При рассмотрении тем же судом гражданского дела № 2-97/2015 по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО5, ФИО6 об обязании освободить жилое помещение, передать ключи ФИО2 в качестве ответчика заявлен не был. Не смотря на это по делу установлен факт использования ФИО2 указанной жилой площади по назначению. 

Факт проживания ФИО2 в данной квартире подтвердился и при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы административного дела № 2а-1244/2015 по иску ФИО2 об оспаривании действий администрации г. Костромы по его выселению из жилого помещения, произведенного в нарушение установленного законодательством порядка. Заявляя свои требования ФИО2 указал, что проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> с 2006 года. В апреле 2015 года, в период нахождения его в очередной командировке, сотрудники администрации г. Костромы незаконно вскрыли квартиру и вывезли его личные вещи, фактически выселив его, при обстоятельствах подробно изложенных в названном судебном акте.

Также судами установлен, а кроме этого отражен в постановлении ОП № 1 УМВД России по г. Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, факт сдачи квартиры ФИО2 гражданину ФИО3 в 2014 году до момента принятия администрацией г. Костромы мер к выселению проживающих в данной квартире граждан.

Согласно копии акта от 

<

дата> комиссией в составе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы П.Е.Ю.., инженера МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» Ф.И.В. и сотрудника МКУ г. Костромы «Центр гражданской защиты» К.Ю.А. (последний к настоящему времени в указанном к учреждении не работает) произведено вскрытие муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого в квартире обнаружены мебель, личные вещи, бытовая техника. 

Вскрытие жилого помещения и вывоз вещей из рассматриваемой квартиры подтвердили допрошенные в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей П.Е.Ю., К.В.А. Ф.И.В. 

ФИО2, обратившись в суд с иском к администрации г. Костромы, просил обязать ответчика возвратить его личное имущество, перечисленное в окончательной редакции искового заявления, ссылаясь на то, что не был извещен о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, поэтому свои вещи заранее не собрал. На момент вывоза его вещей работниками администрации не имел возможности попасть в квартиру и забрать находившиеся в ней указанное имущество.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт того, что в квартире по адресу: г

<

адрес> у истца имелось имущество, которое находится во владении ответчика и подлежит возврату ФИО2, нашел своё подтверждение.

В частности, суд считает возможным признать доказанным факт принадлежности ФИО2 следующих вещей: платяного шкафа (шифоньер коричневого цвета, лакированный), кухонного стола, черного длинного мужского пальто, синей демисезонной куртки Рибок, серого пиджака, белого свитера с красным кругом на груди, белого свитера с серой полосой наверху, вязанного серого свитера, серых брюк, двух белых футболок, трусов, двух пар носков х/б, полутороспальной кровати. 

Указанное подтверждается в том числе объяснениями истца, третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей П.Е.Ю. К.В.А. фото и видеоматерилами, представленные истцом в судебном заседании, результатами осмотра судом вещей от 15.12.2017 по месту их хранения в муниципальном нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, копией акта вскрытия квартиры № по 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, проведенному судом в административном здании по адресу: 

<

адрес>, в одном из нежилых помещений указанного объекта, среди прочего имущества, хранятся следующие вещи: платяной шкаф (шифоньер коричневого цвета, лакированный), кухонный стол, черное длинное мужское пальто, синяя демисезонная куртка Рибок, серый пиджак, белый свитер с красным кругом на груди, белый свитер с серой полосой наверху, вязанный серый свитер, серые брюки, две белые футболки, трусы, две пары носков х/б, полутороспальная кровать. 

Истец ФИО2 при осмотре перечисленных вещей пояснил, что именно они заявлены им для возврата в рассматриваемом исковом заявлении. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, проживавшего в указанной квартире один из последних, перечисленные выше предметы мебели и носильные личные вещи однозначно находились в квартире 

<

адрес>, до выселения К-ных. К указанным вещам он относился как к собственности ФИО2 Кроме того, он видел как ФИО2 лично завозил часть вещей квартиру. 

Свидетель П.Е.Ю. участвовшая в ходе осмотра вещей, подтвердила, что именно эти вещи были вывезены из жилого помещения 

<

адрес> 

В результате визуального осмотра вещей, выявленных в муниципальном нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в сопоставлении с фотоматериалами, представленными администрацией г. Костромы, сделанными на момент вывоза вещей в апреле 2015 года, судом установлено, что обнаруженные при осмотре на месте все предметы мебели и одежда по их внешнему виду идентичны вещам, отраженным на фотоснимках ответчика за указанный период. 

Кроме того, о принадлежности истцу заявленных вещей, в том числе черного длинного мужского пальто, серого пиджака, белого свитера с красным кругом на груди, вязанного серого свитера, синей демисезонной куртки Рибок свидетельствуют многочисленные фотографии и видеозаписи, представленные истцом, на которых в различные периоды своей жизни запечатлен ФИО2, одетый в аналогичные на вид вещи.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, на ответчика следует возложить обязанность вернуть истцу платяной шкаф (шифоньер коричневого цвета, лакированный), кухонный стол, черное длинное мужское пальто, синюю демисезонную куртку Рибок, серый пиджак, белый свитер с красным кругом на груди, белый свитер с серой полосой наверху, вязанный серый свитер, серые брюки, две белые футболки, трусы, две пары носков х/б, полутороспальную кровать.

Кроме указанных вещей истцом к возврату был заявлен компьютерный монитор Rolsen белого цвета. 

Вместе правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть данный монитор истцу ФИО2 суд не находит.

Компьютерный монитор Rolsen белого цвета, модель ..., серийный ..., наряду с иными перечисленными выше вещами, находился в квартире 

<

адрес> и 

<

дата> был вывезен сотрудниками администрации г. Костромы. Данный монитор также обнаружен судом при осмотре на месте 

<

дата>.

Истцом в обоснование доводов о приобретении им монитора Rolsen представлены чек об оплате покупки монитора от 

<

дата>, спецификация от 

<

дата> и гарантийный талон от 

<

дата>.

Вместе с тем, в данных документах в качестве покупателя указана ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ФИО5 указана в документах, подтверждающих куплю-продажу товара, она в силу ст. ст. 454, 456, 218 ГК РФ является собственником указанного монитора. 

Объяснения ФИО5 о том, что она лишь присутствовала при покупке её братом монитора, а подпись поставила формально, кроме того, фотоизображения истца на фоне монитора, представленные истцом, допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность купленного товара ФИО2, не являются. 

Между тем, не смотря на принятие судом решения по настоящему делу в части отказа ФИО2 в возврате ему компьютерного монитора Rolsen, монитор подлежит возврату его покупателю, указанному в документах о купле-продаже данного товара. В связи с чем ФИО5 не лишена права обратиться администрацию г. Костромы по вопросу возврата ей указанного монитора, с предъявлением соответствующих документов. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части возложения на администрацию г. Костромы обязанности привезти вещи за её счет в адрес: 

<

адрес> (по месту жительства истца в настоящее время), предварительно согласовав с ним время, поскольку данное требование не основано на законе. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку администрация г. Костромы не нарушала прав ФИО2 путем изъятия его вещей из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, правовых оснований для возложения на ответчика привезти туда вещи не имеется.

Решение суда в части возложения на администрацию г. Костромы обязанности по возврату истцу вещей, подлежит исполнению в установленном законом порядке. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом категории рассмотренных требований, относящихся к искам неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Костромы вернуть ФИО2 следующие вещи:

- платяной шкаф (шифоньер коричневого цвета, лакированный),

- кухонный стол,

- личные вещи (черное длинное мужское пальто, синяя демисезонная куртка Рибок, серый пиджак, белый свитер с красным кругом на груди, белый свитер с серой полосой наверху, вязанный серый свитер, серые брюки, две белых футболки, трусы, две пары носков х/б). 

- полутороспальная кровать. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва