Дело №2-724/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000433-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО3-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у него произошла конфликтная ситуация с ответчиком.

В ходе словесного конфликта ответчик оскорбил истца фразами «Ты б...дь» и «Чёрт», в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, полагает, что обстоятельства, установленные в данном постановлении мирового судьи, носят преюдициальный характер и в доказывании не нуждаются, сторонами не оспариваются.

Указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания в связи со следующим.

Оскорбление произошло в общественном месте, свободном для посещения иных граждан. При оскорблении мимо проходили люди, в том числе, его знакомые, бывшие одноклассники, а также соседи по дому, в глазах которых была опорочена его честь как добросовестного гражданина.

Противоправными действиями ответчика его авторитет в глазах вышеперечисленных граждан был подорван, оскорбительные слова ответчика вызвали у прохожих сомнения в добропорядочности его личности.

Помимо этого, он испытал резкие негативные эмоции в виде стресса, испуга шока, недоумения, растерянности, подавленности, безысходности, траура, в результате чего в течение длительного времени (около 25 дней) после происшествия он переживал, находился в душевных терзаниях, не мог нормально принимать пищу и спать, опасаясь возможных дальнейших противоправных действий ответчика из чувства мести.

Опасаясь возможной мести со стороны ответчика, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ покинуть город Ростов-на-Дону и убыть на постоянное место жительства в Свердловскую область (что подтверждает приобретением билета) на значительное удаление от ответчика, дабы избежать возможных гонений.

Данные негативные эмоции он испытывает и по сей день, ему звонят его знакомые и расспрашивают подробности этого скандала. И перед глазами встает все та же картина.

Причиненные моральные страдания он оценивает в 100 000 рублей. Считает данную сумму разумной и справедливой, а также учитывает имущественное положение ответчика, который передвигается на принадлежащем ему автомобиле люксового класса Лексус LX570 госрегистрационный знак № не старше 5 лет стоимостью не менее 5 500 000 рублей.

Для самозащиты своих прав на честь и доброе имя ему пришлось понести расходы, связанные с составлением и подачей в прокуратуру Советского района г. ФИО3-на-Дону заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, а именно на оплату услуги печати заявления в прокуратуру, приобретение компакт-диска типа DVD-R для записи видео-доказательства совершенного в отношении него правонарушения (который впоследствии приобщен к материалам проверки и дела об административном правонарушении) стоимостью 85 рублей.

Также им понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и отправки искового заявления в суд и ответчику (чеки прилагает), которые необходимо отнести к судебным расходам и взыскать в пользу стороны, которой состоялось решение.

Им были понесены судебные расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ФИО2 в размере 56 руб. и на отправку настоящего искового заявления с приложениями в адрес. Железнодорожного районного суда г. ФИО3- на-Дону в сумме 62 рублей.

Также им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов составляет 418 руб. 

На основании изложенного в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда размере 100 000 рублей; компенсацию убытков в размере 85 рублей на приобретение компакт-диска и компенсации судебных расходов в размере 356 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации в соответствии с адресной справкой, однако, вся направляемая в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным событиям ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи151ГК Российской Федерации если гражданину причинёнморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со статьями 1099–1001 ГК Российской Федерацииморальныйвред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем вторым ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинёнвред.

В абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1моральноговредадоказана представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, так как ответчик оскорбительными высказываниями, причинил ему нравственные страдания. Оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 нарушили его нематериальные блага и соответственно посягали на достоинство личности истца, его честь и доброе имя.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что посколькуморальныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсацииморальноговреда, судом учитываются объём и степень нравственных страданий, причинённых истцу ФИО1, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает, что размер компенсацииморальноговреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, следует определить в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсацииморальноговредаистцу ФИО1 следует отказать.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате стоимости диска в размере 85 рублей, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, при этом данный размер подтверждается информацией ПАО Сбербанк о подтверждении платежа. Поэтому его требования в данной части подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату стоимости диска в размере 85 рублей, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был приобщен в материалы дела диск с видеозаписью конфликта. Почтовые расходы в пользу истца взыскиваются судом в части подтвержденной платежным документом (почтовым чеком), а именно, в размере 56 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в общем размере 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости диска в размере 85 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО3-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.