Дело №1-32/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специально образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не судимого, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в комнате, где проживает Потерпевший №1, обнаружила на кровати принадлежащий последней ноутбук, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея цель незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук марки Acer модели N19H1, серийный номер NXHE8№ в корпусе темного цвета, стоимостью 25 000 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимую пояснившую, что действительно она совершила вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, ее защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимая совершила преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, потерпевшая подтвердила в своем заявлении, а подсудимая в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; договор комиссии – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО10.