Гр.дело №2-2430/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 116680,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 58340 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2019г. заключил в ответчиком договор страхования в связи с оформлением потребительского кредита. 07.08.2020г. он исполнил обязательства по кредитному договору. На его обращение к ответчику с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования получено письмо, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что фактически действие договора прекращено при полном погашении кредитного договора, однако до настоящего времени часть страховой премии за не истекший период действия договора ответчиком не возвращена. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения о фактическом исполнении обязательств истцом по кредитному договору, заключенному 25.07.2019г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 вышеуказанного закона Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 25.07.2019 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1063953,49 руб. с уплатой процентов в размере 9,8% годовых на срок по 01.07.2024года.

Кроме того, при заключении кредитного договора потребительского кредита истец ФИО1 соответствующим заявлением, присоединился к программе страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ». За присоединение к программе страхования ФИО1 оплачена страховая премия 148953,49 руб. Из полиса-оферты следует, что он выдан в соответствии с кредитным договором от 25.07.2019г., срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 01 июля 2024г., страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата подлежит перечислению на текущий счет ФИО1 для расчетов по кредитному договору, открытому в АО «Газпромбанк», страховая сумма установлена в размере выданного кредита по кредитному договору, в случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 07.08.2020г. исполнил обязательства по кредитному договору от 25.07.2019г., полностью погасив задолженность по кредиту.

11.08.2020 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием-претензией о выплате части страховой премии пропорционально времени в течении которого действовало страхования, в связи с досрочным прекращением договора страхования. Ответом от 13.08.2020г. АО «СОГАЗ» отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на продолжение действия договора страхования.. 

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец ФИО1 является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела (п.10 кредитного договора) заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действие договора страхования прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку погашение кредита исключает обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 часть страховой премии в размере 116680,49 руб. Расчет представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен признается верным и принимается судом за основу.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере 58 340 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, т.к. доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина в размере по 3533,61 руб.– по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 116680,49 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 58 340 руб., всего 180020,49 руб. (сто восемьдесят тысяч двадцать рублей 49 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3833,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов