Дело № 2-292/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008458-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ханнановой Д.Ш.

помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 10.07.2023, около 17 часов 25 минут, на 8 км автомобильной дороги Псков-Изборск-Печоры ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Веста», г.р.з. У110РУ60, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выезде с обочины на главную дорогу не уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Постановлением уполномоченного лица ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость которых за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, согласно заключению специалиста, составляет 447 100 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснил, что осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Крайслер Себринг» по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час. Не доезжая 15 метров до светофора на перекрестке, с обочины, во второй ряд, который был занят автомобилями, выехало транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. У110РУ60, в связи с чем указанный автомобиль совершил столкновение с транспортным средством истца, которое по инерции столкнулось с автомобилем ВАЗ 2109.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что именно по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности за выполнение маневра, создавшего опасность для движения истцу, совершено ДТП. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что выезжал с обочины автомобильной дороги на своем транспортном средстве «

<

данные изъяты>. Предварительно посмотрев в зеркало, начал осуществлять движение в левый ряд. Удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства в момент частичного нахождения его автомобиля на левой полосе движения. Полагал, что при совершении маневра не создавал помех иным участникам дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ответчика вследствие осуществления автомобилем «Крайслер Себринг» маневра перестроения в полосу движения «Лада Веста», тогда как ответчик не успел доехать до края своей полосы, следовательно, именно истец, намеревавшийся совершить перестроение из средней полосы в крайнюю правую, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 неверно указаны данные об отсутствии у водителя автомобиля «ВАЗ» полиса страхования, ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 300 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО6, ФИО7, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения (далее – ПДД, Правила). 

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Судом установлено, что 10.07.2023, около 17 часов 25 минут, на 8 км автомобильной дороги Псков-Изборск-Печоры произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО5

Постановлением должностного лица ГИБДД ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом объяснений сторон, содержащих противоречия в оценке дорожной обстановки, отсутствия в материале проверки ГИБДД сведений о месте столкновения транспортных средств, имеющем существенное значение для правильного разрешения спора, судом по делу назначена комплексная, комиссионная автотехническая, оценочная экспертиза.

Комиссией экспертов установлено, что дорога «Псков-Изборск» в месте совершения ДТП представляет собой двухполосную проезжую часть, по одной полосе в каждом направлении. Перед перекрестком справа, за выездом от магазина «Магнит», образована дополнительная полоса только для поворота направо, о чем свидетельствует знак «5.15.1». 

Автомобиль «

<

данные изъяты>, находился на правой обочине дороги за выездом от магазина «Магнит», то есть в начале вновь образованной полосы (первой полосы), имея намерение двигаться в сторону Изборска, начал движение с малой скоростью с обочины в первую (дополнительную) полосу, выехав на нее, двигаясь под острым углом к линии разметки 1.8, разделяющей эти полосы, в это время автомобиль «Крайслер» с большей, чем автомобиль «ЛАДА», скоростью, двигался по дороге данного направления в сторону Изборска с намерением последующего перестроения для поворота направо в дополнительную полосу. Столкновение автомобилей произошло в первой (дополнительной) полосе направления в сторону «Изборск» в поперечном дороге направлении у дорожной разметки «1.8», разделяющей первую и вторую полосы (л.д. 6-36, 99-148, том 2)

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены, в связи с чем экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Определенное экспертным путем место столкновения автомобилей свидетельствует о нарушении истцом пункта 8.4 ПДД, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, совершая перестроение одновременно с транспортным средством, движущимся попутно, ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть автомобилю «ЛАДА» под управлением ответчика, в действиях которого нарушений ПДД судом не установлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.4 ПДД.

Поскольку действия ответчика не явились причиной ДТП, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

При отказе в иске основания расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.