Судья Фадеев И.А. Дело 

<

данные изъяты>к- 3385/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 мая 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дементьева Т.А., представляющая интересы ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3, проводившего проверку по заявлению ФИО2 (КРСП 

<

данные изъяты> пр-22), выразившиеся в нерассмотрении ходатайств заявителя от 

<

данные изъяты> и не уведомлении о принятых по результатам проверки решениях.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката в части бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от 

<

данные изъяты> о дополнении проверки - оставлена без удовлетворения; в остальной части - производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что до рассмотрения жалобы указанные заявителем нарушения были установлены прокурором в порядке процессуального надзора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> заместителем СО ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> было отменено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Т.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело, необоснованно проигнорировал ее доводы о незаконности оспариваемых бездействий следователя, допущенных им нарушений, которые на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ устранены не были. Имеющиеся в представленных суду материалах уведомления следователя о принятых по результатам проверки решениях в адрес ФИО2 и ее представителя не содержат адреса, что свидетельствует о формальном их направлении. Меры реагирования, принятые прокурором и послужившие основанием для прекращения производства по жалобе, являются недостаточными, поскольку ранее после отмены руководителем следственного органа или прокурором постановлений, следователем выносились аналогичные решения. 

По итогам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу адвоката ФИО1, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от 

<

данные изъяты> о дополнении проверки. 

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, в том числе, и в части прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина