Дело № 33-440/2026 (33-4543/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-3186/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0006-01-2025-000256-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

и судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 **** и Попова Константина Валерьевича **** предоставить беспрепятственный доступ должностному лицу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН 

<

***>) в квартиру по адресу: ****, с целью проведения контрольного (надзорного) мероприятия по факту исполнения (неисполнения) предписания Инспекции государственного жилищного надзора **** от 16.10.2024 и **** от 16.10.2024 о соблюдении собственниками требований к жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, Попову К.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в Инспекцию поступила жалоба жителей квартиры **** по вопросу ненадлежащего состояния квартиры №**** указанного дома, собственниками которой являются ответчики.

Инспекцией на основании данного обращения в связи с отсутствием доступа в жилое помещение со стороны ответчиков было инициировано обращение в суд о предоставлении такого доступа с целью проведения контрольно-ревизионного мероприятия.

Решением суда от 30.11.2023, вступившим в законную силу 12.04.2024 (судебные акты оставлены без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции) ФИО1 и Попов К.В. были обязаны предоставить такой доступ.

20.09.2024 сотрудниками Инспекции на основании решения суда и решений Инспекции №**** совместно с судебными приставами-исполнителями был проведен осмотр квартиры.

В ходе осмотра было установлено, что квартира №**** захламлена большим количеством бытовых предметов (мешками, коробками, одеждой, посудой и старым имуществом), из-за которых невозможно передвигаться по квартире. Отделочные слои пола и потолка находятся в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. На момент осмотра в местах общего пользования (на лестничной клетке, лифтовой кабине), в квартире ощущался стойкий резкий запах продуктов жизнедеятельности животных, а также бытового мусора и иных отходов в связи с длительным нахождением в квартире. На отделочном слое пола (линолеуме) выявлены следы жизнедеятельности животных, а также на всех поверхностях (стенах, потолке, мебели, шторах) выявлено наличие насекомых (мухи, тараканы).

Со слов собственника в помещении находилось 13 собак, 10 взрослых особей, трое щенят. На момент обследования установить точное количество животных не представилось возможным.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия собственникам **** выдано предписание **** **** от **** об обеспечении надлежащего содержания жилого помещения, принятии мер по устранению захламления квартиры мусором, проведении уборки с применением дезинфицирующих средств от продуктов жизнедеятельности животных, дезинсекции помещения от насекомых со сроком исполнения до ****.

Предписание собственниками помещения получено 18.10.2024.

На основании решений заместителя начальника инспекции, Решений Прокуратуры Владимирской области инициирована внеплановая выездная проверка исполнения указанных предписаний в период с 15 часов 00 минут 19.03.2025 до 11 часов 00 минут 26.03.2025.

В установленную дату и время ФИО1 и Поповым К.В. доступ в помещение предоставлен не был. На лестничной площадке выявлено наличие тараканов, в лифте и возле квартиры №65 ощущался стойкий неприятный запах.

Повторная проверка была запланирована на 18.06.2025, о чем собственники квартиры **** были уведомлены.

**** доступ в квартиру обеспечен не был. В помещении квартиры находилось значительно количество собак. Передвижение по квартире было невозможно, собаки поднимали лай, проявляли повышенную возбудимость. Неоднократные требования об обеспечении возможности провести осмотр квартиры без угрозы нападения собак собственниками квартиры не выполнялось.

При этом около входной двери в квартиру **** ощущался стойкий резкий запах продуктов жизнедеятельности животных, как и в местах общего пользования (лестничной площадке и лифтовой кабине).

По указанной причине установить факт выполнения или невыполнения предписания от 16.10.2024 не представилось возможным.

Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ должностному лицу Инспекции в квартиру по адресу: **** с целью проведения контрольного (надзорного) мероприятия по факту исполнения (неисполнения) предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16.10.2024 № 514-01-02, от 16.10.2025 № 515-01-02 о соблюдении собственниками требований к жилому помещению.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, доводы иска поддержала, указав, что выезд сотрудников инспекции снимался на камеру телефона, имеется видеозапись, представленная суду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. Указала, что собственниками квартиры ранее проводилась уборка помещения, в квартире все хорошо. Считает, что соседи необоснованно пишут заявления на них, руководствуясь личными неприязненными отношениями.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное решение (л. д. 173-177).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и поступивших дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что о предстоящей проверке они не были надлежащим образом оповещены. 18 июня 2025 года они добровольно предоставили доступ в квартиру, что подтверждается фото- и видеосъемкой. Инспектор не оценила и не захотела увидеть результаты их ремонта. Полагает, что жалобы со стороны соседей из квартиры **** Кукушкиных на них необоснованны. Она не была ознакомлена с исковым заявлением и материалами дела. Дело было рассмотрено в отсутствие секретаря судебного заседания и представителя истца. Не были приняты во внимание предоставленные ей медицинские документы, подтверждающие ее тяжелый диагноз.

В материалы дела предоставлены возражения на апелляционную жалобу от Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, Попов К.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарной гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 16 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями определены обязанности собственника в пользовании жилым помещением:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодательно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено, что ФИО1, **** и Попов Константин Валерьевич ****., являются собственниками жилого помещения ****

Ранее Инспекцией на основании обращения жителей квартиры ****, полученного в рамках личного приема начальника Инспекции, по вопросу ненадлежащего состояния квартиры № **** в данном доме, бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав и интересов соседей (от 12.01.2023 № ****) в связи с неоднократным отказом в доступе в жилое помещение (квартиру) № **** с целью проведения контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией было инициирование обращение в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда от 30.11.2023 по делу № 2-3003/2023 исковые требования Инспекции были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2024 по делу № 33-1222/2024 апелляционная жалоба ФИО1 и Попова К.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда от 30.11.2023 по делу № 2-3003/2023 оставлено без изменения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 по делу № 88-21807/2024 решение Ленинского районного суда от 30.11.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и Попова К.В. оставлена без удовлетворения.

20.09.2024 должностными лицами Инспекции в присутствии судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании решения Ленинского районного суда от 30.11.2023 по делу № 2-3003/2023, решений заместителя начальника Инспекции от 10.10.2024 **** проведен осмотр квартиры ****.

В ходе осмотра было установлено, что квартира **** захламлена большим количеством бытовых предметов (мешками, коробками, одеждой, посудой и иным старым имуществом), из-за которых невозможно беспрепятственно передвигаться по квартире. Ремонт в квартире не проводился длительное время. Отделочные слои стен, пола и потолка находятся в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. На момент осмотра в местах общего пользования (на лестничной клетке и в лифтовой кабине), в квартире ощущался стойкий резкий запах продуктов жизнедеятельности животных, а также от бытового мусора и иных отходов в связи их длительным нахождением в квартире.

В квартире на отделочном слое пола (линолеуме) выявлены остатки жизнедеятельности животных, а также на всех поверхностях (стенах, потолке, мебели, шторах) выявлено наличие насекомых (тараканы, мухи). Со слов собственника в жилом помещении находилось 13 собак: 10 взрослых особей, трое щенят. На момент обследования установить точное количество животных не представилось возможным. Коммунальные услуги предоставляются. Данная информация подтверждается фото и видеофиксацией, актами осмотра жилого помещения от 20.09.2024, актами документарных проверок от 16.06.2024 ****

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия собственникам квартиры **** выданы предписания от 16.10.2024 **** об обеспечении надлежащего содержания жилого помещения, принятии мер по устранению захламления помещений (комнат, кухни, санузла, ванной, коридора, кладовой) квартиры бытовым мусором (мешки, коробки, стеклотара, старое имущество, иные предметы); об обеспечении надлежащего санитарного состояния жилого помещения, проведении уборки в квартире с применением дезинфицирующих средств от продуктов жизнедеятельности животных, обработку (дезинсекцию) от насекомых (тараканов, мух и т.д.). Срок для устранения выявленных нарушений содержания жилого помещения был установлен до 01.12.2024.( л.д. 14-15).

Собственниками квартиры **** предписания 16.10.2024 **** получены, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовой корреспонденции от 18.10.2024 №№ ****( л.д. 29, 31).

В связи с истечением срока исполнения предписаний Инспекции от 16.10.2024 **** на основании решений заместителя начальника Инспекции от 16.01.2025 ****, Решений прокуратуры Владимирской области от 17.01.2025 **** инициирована внеплановая выездная проверка исполнения указанных предписаний в срок с 15 часов 00 минут 19.03.2025 по 11 часов 00 минут 26.03.2025( л.д. 89). Об указанном было сообщено собственникам квартиры **** о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений( Т. 1 л.д. 105).

В установленную дату и время ФИО1, Поповым К.В. доступ в жилое помещение (квартиру) **** в многоквартирном доме **** **** обеспечен не был. Установить факт исполнения и (или) неисполнения выданных Инспекцией предписаний в рамках выездной проверки не представилось возможным, что зафиксировано актами о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.03.2025 ****. На лестничной площадке 8 этажа, возле квартиры **** в лифте ощущался стойкий неприятный запах. На лестничной площадке выявлено наличие тараканов( т.1 л.д. 103).

На основании решений заместителя начальника Инспекции от 07.04.2025 №№ ****, Решений прокуратуры Владимирской области от 10.04.2025 ****, ****, обращения жителей квартиры № **** многоквартирного дома № **** по улице **** (вх. от 13.03.2025 № ****) инициирована внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний от 16.10.2024 **** в срок с 15 часов 00 минут 18.06.2025 по 11 часов 00 минут 25.06.2025( л.д. 115).

Однако, проведение внеплановой выездной проверки не представилось возможным по следующим обстоятельствам.

Ответчиками в установленную дату и время беспрепятственный доступ в жилое помещение (квартиру) **** в многоквартирном **** в городе Владимире обеспечен не был. В помещениях квартиры **** находилось значительное количество собак. Передвижение по квартире **** невозможно: собаки поднимали лай, проявляли повышенную возбудимость. Неоднократные требования об обеспечении возможности провести осмотр квартиры **** без угрозы нападения собак собственниками не выполнялось.

Около входной двери в квартиру **** ощущался стойкий резкий запах продуктов жизнедеятельности животных. Неприятный стойкий запах ощущался также в местах общего пользования (на лестничной площадке и в лифтовой кабине).

Контрольное мероприятие фиксировалось на камеру телефона марки Хуавэй, видеофиксация.

Видеозапись от 18.06.2025 посещения квартиры ответчиков была представлена суду первой инстанции и исследована в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ. Суд указал, что на видеозаписи видно, что собственники открыли дверь в квартиру **** сотрудникам Инспекции и пустили их в квартиру, однако дальше прихожей сотрудники пройти не смогли по причине наличия в комнатах более 5 собак, которые издавали лай, на команды владельцев не реагировали, ответчики на просьбы сотрудников Инспекции убрать собак, также не реагировали, утверждая, что они безопасны( т.1 л.д. 160).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие бездействия ответчиков, не исполнивших требование о возможности беспрепятственно (в отсутствие нескольких собак в комнате) обследовать жилое помещение на предмет исполнения ранее выданного предписания, установить факт исполнения и (или) неисполнения ранее выданных Инспекцией предписаний в рамках выездной проверки не представилось возможным, что было зафиксировано актами о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 25.06.2025 ****, и удовлетворил заявленные исковые требования( т.1 л.д. 117, 126, 133, 138).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца по делу, не свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта, каких –либо возражений со стороны ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц заявлено не было. Дело было рассмотрено с участием секретаря судебного заседания, о свидетельствует протокол судебного заседания от 06.10.2025, замечания на который ответчиком не подавались. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела со стороны ответчика материалы дела не содержат. Наличие конфликтных отношений с соседями, наличие тяжелого заболевания апеллянта также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ими был предоставлен доступ в жилое помещение опровергается представленными истцом в судебное заседание доказательствами, которым дана оценка при вынесении решения.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО1 о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о предстоящей проверке, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестрами полученной корреспонденции для доставки, справками об отправке/доставке почтового отправления(т. 1 л.д. 105, 108, 109, 132, 134).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Прокофьева Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026