№ 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 03 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Закуринова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 05 октября 2017 года по 20 марта 2018 года, являясь начальником Миасского цеха ОАО «...», расположенного по адресу: АДРЕС, выполняя в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, имея в связи со своим служебным положением доступ к денежным средствам предприятия и желая обогатиться за чужой счет, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, направленной на хищение вверенного ему чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путем присвоения, находясь по месту работы, используя свое служебное положение, осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха и организовывая работу, направленную на выявление и вовлечение лома в заготовку в зоне действия цеха, ФИО1 еженедельно формировал и по электронной почте направлял руководству ОАО «...» заявки на получение Миасским цехом денежных средств для приобретения лома металла у физических лиц. После положительного рассмотрения заявок и получения по электронной почте сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет Миасского цеха ОАО «...» НОМЕР, открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», ФИО1, имея право подписывать документы, относящиеся к компетенции начальника цеха, по мере необходимости собственноручно заполнял чековую книжку с указанием сумм денежных средств, подлежащих снятию с расчетного счета предприятия и получению их в кассе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> «а». После чего, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, будучи обязанным обеспечить организацию надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, ведение учета по движению материальных ценностей и денежных средств, ответственный за неправильное ведение первичного учета и составление всех видов отчетности, установленных на предприятии, невыполнение приказов и распоряжений вышестоящих руководителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обязанный в полном объеме сдавать денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России», в кассу Миасского цеха ОАО «...», действуя в вышеуказанный период времени, ФИО1 неоднократно передавал собственноручно заполненную им чековую книжку подчиненному ему контролеру Миасского цеха Свидетель №1 с указаниями получить денежные средства по чековой книжке в кассе ПАО «Сбербанк России», а в кассу Миасского цеха ОАО «...» сдавать меньшие суммы, разницу между суммами денежных средств, полученных в банке и суммами денежных средств, подлежащими сдаче в кассу Миасского цеха, передавать лично ФИО1 Исполняя указания ФИО1, контролер Миасского цеха Свидетель №1, имея доверенность ОАО «...» на получение для производственных нужд Миасского цеха денежных средств в кассе ПАО «Сбербанк России», получая от ФИО1 заполненную чековую книжку Миасского цеха ОАО «...» в период с 05 октября 2017 года по 20 марта 2018 года, неоднократно получал в кассе ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...> «а», денежные средства для производственных нужд Миасского цеха. При этом, выполняя неоднократные указания ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, часть денежных средств в суммах, заранее определенных ФИО1, Свидетель №1 сдавал в кассу Миасского цеха, а оставшуюся часть денежных средств в суммах, заранее определенных ФИО1, Свидетель №1 на территории Миасского цеха, передавал лично ФИО1, который присваивал их себе. 

Кроме того, ФИО1, имея в связи со своим служебным положением полномочия по получению денежных средств для нужд Миасского цеха в кассе ПАО «Сбербанк России» и чековую книжку Миасского цеха ОАО «...», в период времени с 05 октября 2017 года по 20 марта 2018 года лично неоднократно получал в кассе ПАО «Сбербанк России» по ул.Романенко, 50 «а» г.Миасса, денежные средства для производственных нужд Миасского цеха. При этом часть денежных средств ФИО1 сдавал в кассу Миасского цеха, а оставшуюся часть денежных средств, находясь в неустановленном месте г.Миасса, присваивал себе.

Одновременно с этим ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обязанный обеспечить организацию надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, ведение учета по движению материальных ценностей и вверенных ему денежных средств, действуя в вышеуказанный период времени, осознавая что его умышленные преступные действия могут стать очевидными для руководства ОАО «...» при документальной проверке деятельности предприятия, проведении ревизии и инвентаризации, с целью сокрытия своих преступных действий, желая избежать уголовной ответственности, неоднократно давал подчиненной ему весовщице Миасского цеха Свидетель №2, ответственной за прием лома металла у физических лиц и расчеты с ними, и имеющей в соответствии с исполняемыми ею должностными обязанностями доступ к денежным средствам в кассе предприятия, указания об отражении в «Журнале поступления и передачи денег на лом» Миасского цеха и в электронной программе учета поступления денежных средств в кассу предприятия, денежных средств в суммах, соответствующих полученным в банке и указанным в чековой книжке, но при этом фактически принимать в кассу Миасского цеха как от контролера Свидетель №1, так и от самого ФИО1 денежные средств в суммах меньших, чем получено в банке. Во исполнение указаний ФИО1, весовщица Миасского цеха Свидетель №2 в период времени с 05 октября 2017 года по 20 марта 2018 года неоднократно принимала в кассу Миасского цеха ОАО «...» как от контролера Свидетель №1, так и от ФИО1, денежные средства, полученные ими в банке, при этом в «Журнале поступления и передачи денег на лом» Миасского цеха и в электронной программе учета поступления денежных средств в кассу предприятия отражала суммы денежных средств, полученных в банке, а фактически принимала в кассу предприятия меньшие суммы денежных средств, заранее указанные ей ФИО1

В результате вышеуказанных преступных действий, в период с 05 октября 2017 года по 20 марта 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте г.Миасса, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, неоднократно получая от подчиненного ему контролера Миасского цеха Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ОАО «...», полученные в банке для производственных нужд Миасского цеха ОАО «...» и не внесенные им в кассу предприятия, а также самостоятельно получая в банке денежные средства, принадлежащие ОАО «...», предназначенные для производственных нужд Миасского цеха ОАО «...» и не внесенные им в кассу предприятия, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства на сумму 1 387 975 рублей 87 копеек. Похищенными путем присвоения вверенными ему чужими денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «...» материальный ущерб на сумму 1 387 975 рублей 87 копеек, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказался.

На стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что по ноябрь 2018 года работал начальником Миасского цеха ОАО «...». Цех работал, как с физическими лицами по наличному расчету, так и с юридическими лицами по безналичному расчету. Он осуществлял организацию и контроль работы Миасского цеха, являлся материально-ответственным лицом. На расчетный счет филиала ОАО «...» переводились целевые денежные средства из головного офиса на закуп лома черных металлов, о чем он, как начальник цеха получал сообщение на электронную почту. Указанные денежные средства, как материально-ответственное лицо, он должен был получить в банке и в полном объеме передать весовщице Свидетель №2, в кассу. В период с 2017 по март 2018 года не всегда передавал денежные средства Свидетель №2 в полном объеме, оставляя часть денег у себя, объясняя, что деньги необходимы для предоплаты за лом черных металлов в счет будущих поставок. По его указанию Свидетель №2 вписывала в журнал поступления и передачи денег на лом всю сумму денежных средств, полученных им в банке. Так же он давал указания материально-ответственному лицу – контролеру Свидетель №1 получать денежные средства в банке, передавать часть денег в кассу, а другую часть передавать ему лично. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в ноябре-декабре 2017 года к нему обратился малознакомый человек, которого он знал под именем ФИО31, который предложил сдать большой объем металла. Заинтересовавшись предложением, он без оформления каких-либо документов передал этому человеку при личной встрече в ТРК «Слон» 5000000 рублей в качестве предоплаты. Поставка должна была состояться к концу января 2018 года, чего не произошло, ФИО32 более на связь не выходил. О сложившейся ситуации он доложил начальнику службы безопасности ФИО27, а далее руководителю организации Свидетель №15, который организовал инвентаризацию, выявившую недостачу, он обязался погасить недостачу (т.4 л.д. 230-234).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО27 показал, что работает начальником службы безопасности ОАО «...». В связи с поступавшими от ломосдатчиков жалобами о том, что в Миасском цехе не производится расчет за сданный лом 20 марта 2018 года в Миасском цехе была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1 387 975 рублей 87 копеек. Предыдущая инвентаризация была плановой 05 октября 2017г., по результатам которой недостачи выявлено не было. По результатам инвентаризации от 20 марта 2018 года начальник цеха ФИО1 дал объяснение о причинах недостачи, вследствие чего между ним и директором общества Свидетель №15 было заключено соглашение о добровольном погашении долга в рассрочку, согласно которому из заработной платы ФИО1 производились удержания. После увольнения ФИО1 перестал выплачивать задолженность, в связи с чем директор общества обратился в правоохранительные органы. Проведенной проверкой результатов инвентаризации установлено, что в период с октября 2017 года до 20 марта 2018 года получение в банке наличных денежных средств осуществлял в основном контролер лома Свидетель №1, после чего, по указанию начальника цеха ФИО1, сдавал в кассу предприятия сумму, меньшую полученной, разницу денежных средств передавал ФИО1, который объяснял, что деньги пойдут на закуп лома у крупных предприятий. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 2014 года до 13 ноября 2018 работал в Миасском цехе ОАО «...» в должности контроллера цветных и черных металлов, являлся материально-ответственным лицом, по поручениям начальника Миасского цеха ОАО «... ФИО1 получал денежные средства от ОАО «...» г.Челябинск, в ПАО «Сбербанк России» по чековой книжке. Банковские чеки подписывал ФИО1, он в сопровождении охраны ЧОП «Блок» в офисе банка по ул.Романенко, 50а получал от 200 000 рублей до 5 000 000 рублей, возвращался в Миасский цех ОАО «...», передавал деньги в помещении весового цеха весовщице Свидетель №2 Она записывала сумму в журнал поступления и передачи денежных средств, о чем он расписывался. Иногда он сдавал суммы, меньше полученной по просьбе ФИО1, при этом разницу он передавал ФИО1 для закупа лома в Миасский цех. У кого производились ФИО1 эти закупы, ему неизвестно. При этом весовщица Свидетель №2 указывала в журнале приема-передачи денежных средств сумму, согласно чековой книжке, то есть всю сумму, полученную им в банке, без вычета суммы, переданной ФИО1 О том, что недостающую сумму он передавал или планировал передать ФИО1 по просьбе последнего, Свидетель №2 знала, так как часто перезванивала ФИО1 и уточняла этот вопрос, ФИО1 подтверждал, что действительно берет ту или иную сумму из общей полученной в банке суммы для закупа металлолома. 20 марта 2018 года в Миасском цехе провели инвентаризацию наличных денежных средств, по результатам которой выявили недостачу денежных средств в сумме 1387975 рублей 87 копеек. Позднее ФИО1 сообщил, что недостача образовалась из-за того, что он взял наличные денежные средства на закупку лома, который в цех не поставили. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что с августа 2017 года работает в Миасском цехе ОАО «...» в должности весовщика. В ее должностные обязанности входит прием металлолома, составление приемосдаточных актов, сдача отчетности. Материально-ответственными лицами являются начальник цеха и контроллер лома, которые несли ответственность за получение денежных средств из банка для последующего расчета с ломосдатчиками, хранение денежных средств осуществляется в сейфе помещения весовой. На момент ее трудоустройства, начальником цеха являлся ФИО1, контролером лома – Свидетель №1 На расчетный счет филиала ОАО «...» переводились целевые денежные средства из головного офиса на закуп лома черных металлов. ФИО1 приходил в весовую цеха или звонил ей, говорил, что в ближайшие дни будет одобрена заявка, определённая денежная сумма поступит на счет ОАО «...», их получит он сам или Свидетель №1, часть из этих денежных средств он заберет в качестве предоплаты по закупу лома черных металлов с крупными поставщиками. После этого ФИО1 или Свидетель №1 снимали со счета доступные к выдаче денежные средства. Лицо, получившее деньги в банке, чаще всего Свидетель №1, приезжал в помещение весовой, отдавал либо всю заявленную сумму, полученную в банке, либо половину, либо иную часть этой суммы. Однако, согласно журналу приема денежных средств и денежной чековой книжке, по которой произведено получение наличных денежных средств в банке, все суммы соответствуют полученным в банке. Фактически суммы сданных денежных средств всегда были меньше полученных в банке, это происходило практически при каждой сдаче наличных. В период с октября 2017 год по февраль 2018 год контролер лома Свидетель №1 и единожды (02.11.2017) начальник цеха ФИО1, поясняли, что сдают в «кассу» не всю сумму, так как денежные средства будут потрачены на закуп металлолома в больших объемах у крупных предприятий. Металлолом в последующем действительно поступал, сдача оформлялась, как поступление металлолома от физических лиц, но сумма за сданный лом была меньше недостачи денежных средств. Периодически сумма выравнивалась, недостачи не было, но примерно с осени 2017 года недостача лишь возрастала. О данном факте в головной офис в г.Челябинск сама не докладывала, так как ФИО1 обещал возместить недостачу. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает в ОАО «...», расположенном по адресу: АДРЕС в юридическом отделе, является начальником юридического бюро ОАО «...». В должностные обязанности входит: руководство отделом, визирование документов, составление документов, представление интересов ОАО «...» в судах иных органах. По результатам инвентаризации наличных денежных средств от 20.03.2018г. в Миасском цехе ОАО «...» была выявлена недостача в сумме 1 387 975 рублей 87 копеек, допущенная начальником цеха ФИО1, являющимся материально-ответственным лицом. После чего директором ОАО «...» Свидетель №15 было принято решение о заключении с ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга в рассрочку. На основании данного решения составил соглашение о добровольном погашении долга в рассрочку от 21.03.2018г., соглашение о добровольном погашении долга в рассрочку от 01.10.2018г. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 11.12.2001г. по декабрь 2018г. работал в должности главного бухгалтера ОАО «...», в заводоуправлении. В должностные обязанности входило в т.ч. ведение бухгалтерского учета, проведение инвентаризаций. 20.03.2018г. инвентаризационная комиссия прибыла в Миасский цех в связи с поступлением информации от заместителя директора по заготовке Свидетель №4 о жалобах, поступивших ему от ломосдатчиков, что в Миасском цехе не производится расчет за сданный лом. Предыдущая инвентаризация наличных денежных средств в Миасском цехе была проведена в плановом порядке 05.10.2017г., по результатам которой недостачи денежных средств не установлено. По результатам инвентаризации наличных денежных средств от 20.03.2018г. была выявлена недостача в сумме 1 387 975 рублей 87 копеек. Начальником цеха ФИО1 собственноручно дано объяснение причины недостачи. После чего директором ОАО «...» Свидетель №15 было принято решение о заключении с ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга в рассрочку. ФИО1 продолжил свою деятельность в той же должности, из заработной платы которого, согласно соглашению, производились вычеты задолженности. После увольнения ФИО1 перестал выплачивать задолженность, в связи с чем директором ОАО «...» было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Свидетель Свидетель №5, работающий начальником производственного отдела ОАО ...», дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ноября 2001 года работает в ОАО «... в должности заместителя директора по поставкам лома черных металлов ОАО «...». По Челябинской области расположено 17 цехов. В декабре 2017г. ему на рабочий номер телефона поступил звонок от неизвестно мужчины, который стал интересоваться, когда с ним рассчитаются за неоднократно поставленный им в Миасский цех ОАО «...» металлолом. Как пояснил мужчина, сам начальник цеха ФИО1 его попросил подождать с выплатой, пообещал, что вскоре рассчитается, но прошел уже месяц, а деньги ему так в Миасском цехе никто не заплатил. Со слов подчиненных ему известно, что аналогичные звонки от других клиентов Миасского цеха ОАО «...» уже поступали, звонившие граждане также высказывали жалобы по поводу задержек в оплате за поставляемый в Миасский цех металлолом. После чего, в устной форме было доложено о жалобах, поступающих от клиентов Миасского цеха ОАО «... директору ОАО «...» Свидетель №15 и начальнику службы безопасности ОАО «...» ФИО27, которыми в дальнейшем была организована соответствующая проверка. Согласно инструкции, расчет с клиентами ОАО «...», поставляемыми металлолом, производится незамедлительно, после составления соответствующих документов (приемо-сдаточного акта, квитанции), в которых непосредственно сам ломосдатчик и весовщик ставят свои подписи. С физическими лицами расчет обычно производится путем наличной оплаты, поставляемого металлолома, которая производится незамедлительно, в помещении кассы, расположенной в здании весовой Миасского цеха ОАО «...», какие-то отсрочки платежей недопустимы.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ОАО «...» 04.09.2006г. ФИО1 был назначен на должность начальника Миасского цеха ОАО «...». В его обязанности входило управление цехом, обеспечение ломом, организация производственного процесса. Нареканий по организации хозяйственно-финансовой деятельности цеха к ФИО1 не было. Ежедневно, в Миасском цехе, расположенном по адресу: г.Миасс, АДРЕС, работает 15 человек. По привозу клиентами лома для сдачи, весовщик Свидетель №2 производит провес сдаваемого лома, оформляет приемо-сдаточный акт, после чего лом разгружают на территории цеха, ломосдатчика рассчитывают, в акте последний расписывается, один экземпляр акта получает на руки вместе с чеком. По приемо-сдаточной ведомости рассчитывается расход денежных средств на конец дня. Начальник цеха, по мере необходимости, получает денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Миасского цеха, открытого в ПАО «Сбербанк России», от головного офиса ОАО «...». Полученные наличные денежные средства передаются весовщику в подотчет, которые в дальнейшем хранятся в сейфе помещения весовой до полного израсходования. Данный процесс ежедневно никем не контролируется. Не реже раза в год, в цехах производятся плановые инвентаризационные проверки, с участием сотрудников службы безопасности, бухгалтерии. В феврале – марте 2018г. ФИО1 передавалась информация о том, что в кассе цеха достаточно денежных средств на остатке. Однако, в центральный офис заместителю директора по заготовке Свидетель №4 стали поступать телефонные звонки от ломосдатчиков, которые высказывали жалобы о том, что их не рассчитывают за сданный в Миасский цех металлолом. Данные сообщения послужили основанием для проведения внеочередной инвентаризации. 20 марта 2018г. по результатам проведенной инвентаризации выявлено, что в кассе цеха отсутствуют денежные средства в сумме 1 387 975 рублей 87 копеек. Был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, подписан всеми участвующими лицами, в том числе начальником цеха ФИО1 ФИО1 объяснил, что денежные средства взял он в связи с трудным материальным положением и обязуется их вернуть, о чем собственноручно написал объяснение на обороте акта инвентаризации. С ФИО1 было заключено соглашение о добровольном погашении долга, в рассрочку. До 31.10.2018 г. из заработной платы ФИО1, в счет погашения долга, было удержано 172 000 рублей 15 копеек. 03.10.2018 г. ФИО1 уволился из ОАО «...» по собственному желанию. Зная о намерении ФИО1 уволиться, с последним 01.10.2018 г. было заключено соглашение о добровольном погашении долга, в рассрочку, с которым ФИО1 согласился и добровольно подписал его. Однако, после 31.10.2018 г. ФИО1 долг предприятию выплачивать перестал. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ноябре 2017 года его знакомый ФИО29 предложил купить у него два автомобиля «Тойоту» и «Мерседес Бенц». У него в собственности имелся автомобиль «Фольксваген Туарег», который он предложил ФИО29 в качестве частичной оплаты за приобретаемый им автомобиль «Мерседес Бенц». 20.11.2017г. он встретился в МРЭО ГИБДД г.Миасса с ФИО29, там же появился ФИО1, которого до этого лично не знал. Как выяснилось, автомобиль «Мерседес Бенц» принадлежал ФИО1 Автомобиль «Мерседес Бенц» переоформили, в договоре купли-продажи указали сумму 1 000 000 рублей с зачетом стоимости переданного им автомобиля – 700 000 рублей. По разговору между ФИО1 и ФИО29 было понятно, что ФИО6 должен ФИО29 деньги, в связи с чем денежные средства от продажи автомобиля были получены ФИО29, а не ФИО1 

Свидетель Свидетель №8 показал, что в период с 2017 года по июнь 2018 года он как физическое лицо неоднократно привозил в ОАО «...» металлолом в виде черных металлов. Начальником отделения ОАО «...» в г.Миассе был ФИО1, которого он знает лично, так как какой-то период времени сам работал в ОАО «...» в должности контролера лома. Процесс сдачи металла в ОАО «... проходил следующим образом: сам с водителем грузового автомобиля приезжал в ОАО «...», металл взвешивали, оформляли документы, кассир отдавала денежные средства. Денежные средства в ОАО «...» за лом получал только от кассира, которая находилась в весовой. Никаких взаимоотношений финансового характера с ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в период с 2017 года по июнь 2018 года она, как физическое лицо, неоднократно привозила в ОАО «...» лом черных металлов. Начальником отделения ОАО «...» в г.Миассе был ФИО1, которого она знает лично. Денежные средства за сданный металлолом получала в кассе, в весовой. Были случаи, когда они с супругом сдавали лом, а денежные средства по акту приема металлолома не получали. Весовщик просила подъехать за деньгами позднее. Звонили в ОАО «...» в г.Миассе, отвечали, что денежных средств нет. Она позвонила в головной офис ОАО «...» в г.Челябинске, рассказала данную ситуацию, ей ответили, что денежные средства в ОАО «...» г.Миассе имеются. После чего совместно с супругом приехали в ОАО «...» в г.Миассе, встретили ФИО1, который в течение 3 часов рассчитался с ними. 

Свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года как физическое лицо неоднократно привозил в ОАО «...» в г.Миассе лом черных металлов. Оплата за сданный металлолом производилась не сразу, задержки по оплате сданного металлолома доходили до 1,5-2 месяцев. Впоследствии деньги получал у начальника ОАО «...».

Свидетель Свидетель №13 показал, что по просьбе ФИО1 давал ему свой паспорт для оформления сдачи металлолома в ОАО «...» в г.Миассе. Со слов ФИО1 знает, что по его паспорту в ОАО «...» в г.Миассе должны были завезти небольшие объемы лома. Сам 15.01.2018 года и 18.01.2018 года металлолом в ОАО «...» в г.Миассе не привозил и деньги не получал.

Свидетель Свидетель №14 показал, что ранее с 1997 года по 2008 год он работал в ОАО «...» в должности начальника Миасского цеха, после его ухода на пенсию, эту должность занял его сын ФИО1 Подробности деятельности сына в должности начальника ему неизвестны. Осенью 2018 года сын уволился из ОАО «... из-за конфликта, возникшего между ним и директором ОАО «...». Ему известно, что у сына образовалось много денежных долгов, но перед кем, в каких размерах, не знает.

Свидетель Свидетель №15 показал, что с 2015г. является директором ОАО «...». Во второй половине января 2018г. руководство ООО «...» стало замечать, что в Миасском цехе уменьшился уровень заготовки лома, хотя цена оставалась конкурентной, число ломосдатчиков резко сократилось. По данному поводу начальнику цеха ФИО1 неоднократно звонили, интересовались положением дел. 20.03.2018г. инвентаризационная комиссия прибыла в Миасский цех в связи с поступлением информации от заместителя директора по заготовке Свидетель №4 о жалобах, поступивших ему от ломосдатчиков, что в Миасском цехе не производится расчет за сданный лом. Предыдущая инвентаризация наличных денежных средств в Миасском цехе была проведена в плановом порядке 05.10.2017г., по результатам которой недостачи денежных средств не установлено. По результатам инвентаризации наличных денежных средств от 20.03.2018г. была выявлена недостача в сумме 1 387 975 рублей 87 копеек. После инвентаризации, была собрана комиссия (в составе главного бухгалтера Свидетель №3, начальника службы безопасности ФИО27, начальника производственного отдела Свидетель №5, начальника службы контроля качества ФИО7) которая сообщила о результатах инвентаризации, после чего пригласили для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего начальника цеха ФИО1 В ходе беседы, ФИО1 пояснить членам комиссии ничего не мог, реальных причин для присвоения денежных средств он не назвал. Он принял решение о заключении с ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга в рассрочку. ФИО1 продолжил свою деятельность в той же должности, из заработной платы которого, согласно соглашению, производились вычеты задолженности. После увольнения ФИО1 перестал выплачивать задолженность, в связи с чем было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

Свидетель Свидетель №16 показала, что в период с октября 2015 года по август 2017 года непрерывно на основании трудового договора работала в ОАО «...» г.Миасс в должности кассира-весовщика. В должностные обязанности входило: принять машину с грузом (лом черных металлов), взвесить пустую машину (на обратном пути), таким образом принять груз, внести данные по грузу в программу 1С, произвести расчет стоимости принятого груза, составить акт приема в трех экземплярах, осуществить расчет с клиентом за полученный груз с предоставлением одной копии акта приема; также в обязанности входил прием денежных средств, полученных назначенным ответственным лицом в банке, помещением указанных денежных средств в сейф; составление и предоставление отчетов для головного офиса ОАО «...». В августе 2017 года уволилась из указанной организации по семейным обстоятельствам, конфликтов ни с кем не было. В течение нескольких следующих лет, по просьбе Свидетель №2 иногда заменяла ее на работе в Миасском цехе ОАО «...». Когда работала за Свидетель №2, то старалась деньги не принимать, делала это несколько раз в силу необходимости. ДАТА приняла денежные средства на сумму 2 500 000 рублей от Свидетель №1, указанную сумму получила в полном объеме, внесла данную запись об этом в журнал, денежные средства поместила в сейф весовой цеха. Почему не поставила подпись под приемом указанной суммы, не помнит, возможно забыла.

Свидетель Свидетель №17 показал, что в период с 2016 года по настоящее время периодически сдавал лом черных металлов в ОАО «...», расположенное по адресу: АДРЕС. В основном расчет за лом происходил сразу. Однако несколько раз в конце 2017 года или начале 2018 года лом принимали, но денежные средства не выплачивали, объясняя тем, что денег в кассе нет. Весовщица объясняла, что головной офис не перечисляет денежные средства, в связи с чем осуществить расчет временно не получится. Вместо денежных средств передавала акт приема лома с указанием «без оплаты». Затем, звонил, узнавал, в течение нескольких недель расплачивались. Акты приема с пометкой «без оплаты» сдавал в весовую ОАО «...», по ней получал денежные средства и возвращали акт с пометкой «оплачено». 

Свидетель Свидетель №18 дал аналогичные показания. 

Виновность подсудимого так же подтверждается материалами дела:

заявлением директора ОАО «...» Свидетель №15 от 03.12.2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за присвоение денежных средств ОАО «...» в размере 1387975,87 рубля, что выявлено при проверке кассы Миасского цеха 20 марта 2018 года (т.1 л.д.45-46); 

протоколом осмотра договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «...» в лице Свидетель №15, заявления на увольнение ФИО1 с 03.10.2018 года, приказа ОАО «... №374-к от 04.12.2001, приказа ОАО «...» №356-к от 04.09.2006, приказа ОАО «...» №494-к от 02.10.2018, соглашения о добровольном погашении долга в рассрочку от 21.03.2018 года между ФИО1 и ОАО»...», соглашения о добровольном погашении долга в рассрочку от 01.10.2018 года между ФИО1 и ОАО»... должностной инструкции начальника цеха области ОАО «...», утвержденной 31.07.2017 года директором ОАО «...» Свидетель №15, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 27.11.2018 год между ОАО «... и ФИО1, личной карточки табельный №7129 (т.1 л.д.47-52), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.53);

справкой ОАО «...» о причинении ФИО1 путем присвоения денежных средств в размере 1387975,87 рубля (т.1 л.д.54);

приказом ОАО «...» от 02 октября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО34 (т.1 л.д.55);

приказом ОАО ...» о назначении ФИО1 заместителем начальником Миасского цеха 01 сентября 2006 года (т.1 л.д.56);

соглашениями о добровольном погашении долга в рассрочку, заключенным между ОАО «...» и ФИО1 от 21 марта 2018 года и от 01 октября 2018г. (т.1 л.д.58, 59);

должностной инструкцией начальника цеха области ОАО «...» (т.1 л.д.60-62);

личной карточкой ФИО1 формы Т-2 (т.1 л.д.64);

уставом ОАО «...» (т.1 л.д.65-79);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «...» (т.1 л.д.80-90);

свидетельством о государственной регистрации ЗАО «...» (т.1 л.д.91);

выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» о назначении Свидетель №15 директором общества (т.1 л.д.92);

свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л.д.93); 

протоколом осмотра помещения весовой Миасского цеха ОАО «...» по адресуАДРЕС с участием Свидетель №2 (т.1 л. д. 196-198); 

заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой задолженность ФИО1 перед ОАО «...» по денежным средствам, выданным под отчет из кассы организации в период с 05.10.2017 года по 20.03.2018 год составила 1 387 975, 87 рублей (т.2 л.д.225-237); 

протоколом выемки у Свидетель №2 в помещении весовой Миасского цеха ОАО «...» журнала поступления и передачи денег на лом (т.3 л.д.2-4):

протоколом осмотра с участием Свидетель №2 расходных кассовых ордеров, журнала поступления и передачи денег на лом, акта инвентаризации денежных средств от 20.03.2018г. с объяснением ФИО1 о причинах недостачи (т.3 л.д.5-14, 18-45), которые признанны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.15); 

протоколом выемки телефона iPhone 10, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д.47), протоколом его осмотра, в ходе которого установлено движение денежных средств по личным счетам ФИО1 (т.3 л.д.48-52); 

протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты сотовые телефоны, ноутбук (т.3 л.д.68-69), протоколом осмотра изъятых сотовых телефонов и ноутбука (т.3 л.д.70-75);

протоколом осмотра с участием ФИО1 диска, содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 06.07.2017 года по 06.07.2020 года (т.3 л.д.83-91); 

протоколом осмотра CD-диска с выписками по счетам ФИО1, отрытым в Уральском Банке ПАО Сбербанк (т.3 л.д.103-105), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.106);

приказами о приеме на работу Свидетель №1 и о расторжении трудового договора (т.3 л.д.177, 181);

обязанностями контролера лома и отходов металла ОАО «...» (т.3 л.д.178-179);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности контролера лома и отходов металла ОАО «...» Свидетель №1 (т.3 л.д.180);

приказом о приеме на работу Свидетель №2 (т.3, л.д.185);

трудовым договором Свидетель №2 (т.3 л.д.186);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности весовщика Миасского цеха Свидетель №2 (т.3 л.д.182);

должностной инструкцией весовщика (т.3 л.д.191);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности начальника Миасского цеха ФИО1 (т.3 л.д.183);

копиями корешков денежных чеков за период с 05 октября 2017г. по 22 февраля 2018 года (т.3 л.д. 193-217);

ведомостью поступления лома за период с 01 сентября 2017г. по 22 марта 2018 года (т.3 л.д.220-250).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь начальником Миасского цеха ОАО «...», выполняя в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, имея в связи со своим служебным положением доступ к денежным средствам предприятия безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему работодателем денежные средства в свою пользу против воли собственника, и совершил действия, направленные на обращение указанных денежных средств в свою пользу. Указанные обстоятельства суд устанавливает из показаний ФИО1, представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, материалами дела. Показания ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей в части значимых для дела обстоятельств, противоречий не содержат. Обстоятельств растраты, исходя из представленных суду доказательств, не установлено.

ФИО1 использовал свое служебное положение при совершении присвоения, поскольку именно оно позволило ему давать указания подчиненным ему работникам (Свидетель №1, Свидетель №2) о передаче ему денежных средств, недостача которых была выявлена при инвентаризации 20 марта 2018 года. Результаты инвентаризации материально-ответственные лица, сторона защиты не оспаривают, подтверждаются актом инвентаризации денежных средств от 20.03.2018г., объяснением ФИО1 о причинах недостачи.

Период преступной деятельности определен в соответствии с документами о плановой проверке наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в Миасском цехе, имевшей место 05 октября 2017 года (когда недостачи выявлено не было) и документами о внеочередной проверке наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в Миасском цехе, имевшей место 20 марта 2018 года (когда выявлена недостача денежных средств).

С момента завладения денежными средствами, подлежащими хранению в кассе предприятия, владение ФИО1 указанными денежными средствами являлось противоправным. Доводы ФИО1 о его намерении совершить сделку или сделки с денежными средствами, в дальнейшем ликвидировать убытки организации, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления не изменяют, поскольку ФИО1 действовал вопреки воли собственника, вопреки своим должностным обязанностям, обязывающим его сохранять вверенные ему материальные ценности и денежные средства. Наличие корыстного мотива своих действий ФИО1 не оспаривает, показал об этом на стадии предварительного следствия. 

Размер причиненного собственнику ущерба подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 20 марта 2018 года ОАО «...», заключением бухгалтерской экспертизы, стороной защиты не оспорен.

Причиненный собственнику ущерб является крупным в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.160 ч.4 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения собственнику непосредственно после выявления факта недостачи, даче показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам присвоения денежных средств, которые легли в основу обвинения, добровольное возмещение причиненного ущерба на сумму 339222,15 рубля, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания,

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, работает, характеризуется положительно, оказывает помощь нетрудоспособной по состоянию здоровья сестре, его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи.

На основании изложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы и диски, хранящиеся в материалах дела, следует оставить в деле, журнал поступления и передачи денег на лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, следует передать по принадлежности. 

ОАО «...» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1 068 753,72 рубля (т.5 л.д.139). 

Представитель потерпевшего исковые требования поддержал. ФИО1 иск признал, просит учесть суммы, добровольно уплаченные в возмещение ущерба. 

Поскольку размер материального ущерба и вина ФИО1 в его причинении нашли свое подтверждения, исковые требования, в силу ст.1064 ч.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает кассовые чеки, свидетельствующие о добровольном возмещении ущерба на сумму 20000 рублей (т.5 л.д.155, 184), приходит к выводу о взыскании с ответчика 1048753,72 рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО1, стоимостью не менее 1048753,72 рубля следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, арест на имущество стоимостью, превышающей подлежащую возмещению сумму, следует отменить.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, на общую сумму 11 051,50 рубль, в соответствии с постановлением следователя от 12 ноября 2020 года (т.5 л.д.69) подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью три года, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы и диски, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле, журнал поступления и передачи денег на лом, хранящийся в камере хранения ОМВД г.Миасса вернуть представителю потерпевшего ОАО «...», освободив от обязанности по хранению. 

Арест на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 266081 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 636104 рубля, ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 344151 рубль 00, ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 667 306 рублей 69 копеек, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 220 640 рублей 00 копеек, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «...» в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 048 753 рубля (один миллион сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 72 копейки.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 11 051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья