№ 2а-1162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имуществе и наложению ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФФСП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имуществе и наложению ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Давлекановском МОСП УФСПП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения УФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является пресекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении ст. 36 ФЗ «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, в не мер принудительного исполнения. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Отсутствия поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Поскольку в адрес взыскателя процессуальные документы не поступали, следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения выражается в не направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная законом гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом. В рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездейстиве судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-экономической деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО1 указала, что на исполнении в Давлекановском МО находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 10200 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя НАО «ПКБ». Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за номером №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство на общую сумму 92553,10 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также одновременно с возбуждением исполнительного производства в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, принадлежащих должнику, запросов в ГИБДД, ИФНС, ФМС, ЗАГС, Пенсионный Фонд России, ОВД и др. В соответствии с вышеуказанным ходатайством в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Ответы на запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем были истребованы. В последующем от взыскателя каких-либо других ходатайств о направлении запросов, не поступало. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, самоходной техники, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Согласно ответу из ФНС и имеющихся в материалах дела документов должник как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. Согласно ответу из ПФР должник нигде не работает, получателем пособия, пенсии не является. Согласно ответам из банков вклады, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, все имеющиеся счета арестованы. Согласно соглашению по электронному взаимодействия между ФССП и кредитными учреждениями запросы по розыску счетов на бумажных носителях не направляются. Заявление на розыск должника и его имущества представителем НАО «ПКБ» в Давлекановский МО УФССП по РБ не направлялось. Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, самоходной техники и самоходных машин за должником не зарегистрировано. Исходя из вышеизложенного, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав имеет право запрашивать необходимые сведения, персональные данные, получать справки, считает требования истца НАО «ПКБ» в части признания незаконным действий судебного пристава-исполниеля необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Согласно сведениям сайта Почты России по идентификационному номеру № установлено, что исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и более к исполнению в Давлекановский МО УФССП по РБ не предъявлялся. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46,п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об «Исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы,не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменениии имущественного положения должника, случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не утрачено. На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ отказать. 

Представитель административного истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дне, времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО СП УФССП России по РБ поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 в форме электронного документооборота совершены следующие запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), поступили ответы об отсутствии сведений; в ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ-банк», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Билайн, ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ответ об отсутствии сведений; Пенсионный фонд России - ответ не поступил;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России - ответ об отсутствии сведений; 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр - зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Росси», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТЮ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАГС - ответ об отсутствии сведений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 в собственности самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, нигде не работает, получателем пенсии, пособия не является, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и установлено в присутствии понятых - А.А. и - Р.Ю., что должник по указанному адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его реализации не обнаружено; установлено имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Согласно информации регистрирующих органов должник нигде не работает, пенсию не получает, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет; за должником в собственности АМТС и иного имущества не зарегистрировано, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, несвоевременном выходе в адрес должника в целях произвести арест имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1162/2020 Давлекановского районного суда РБ.