УИД 61RS0012-01-2024-003035-19

Дело № 1-348/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьевой В.В.,

потерпевшего несовершеннолетнего П.,

его законного представителя В.,

представителя потерпевшего Г., 

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 31.05.2023 мировым судьей судебного участка №375 района Арбат г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 136 часов обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 04.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте, возле пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя вопреки нормам морали и правилам поведения в обществе, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над несовершеннолетним П., используя незначительный повод, в виде отрицательного ответа П., на его вопрос о наличии сигареты, показывая свое пренебрежительное отношение к П. и ко всем присутствующим, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать им свое превосходство, выражаясь грубой нецензурной бранью, посягая на физическую неприкосновенность и спокойствие граждан, начал провоцировать П. на конфликт, после чего предвидя опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде оказания физического воздействия и причинения физической боли, применил насилие в отношении П., нанеся ему один удар кулаком в область челюсти слева, чем спровоцировал наступление массовой драки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ в его присутствии и в присутствии законного представителя и подтвержденными им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно со своими знакомыми проходили мимо пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Напротив данного бара стояла компания неизвестных ему людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, среди них был ФИО1

Когда они уже подходили к бару, ФИО1 направился в их сторону, и, обращаясь к нему попросил дать ему сигарету. На это он ответил, что не курит и идет с тренировки. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в его адрес, высказывая свое недовольство, так как ему не дали сигарету, при этом, когда он пытался возразить ФИО1, тот неожиданно ударил его кулаком в область челюсти слева. От удара он почувствовал физическую боль и упал на землю, но ФИО1 не остановился, а попытался нанести ему еще удар, но не смог, так как его друзья вмешались в данный конфликт, после чего началась драка между его друзьями и компанией, с которой находился ФИО1 (т.1 л.д.88-90, 220-222, т.2 л.д.148-150).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С2, оглашенными и подтвержденными им в присутствии его законного представителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с П. и их друзьями проходили мимо пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Напротив данного бара стояла компания из 5-10 человек неизвестных ему людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, среди них был ФИО1, который подошел к ним и, обращаясь к П., попросил дать ему сигарету. П. ответил ФИО1, что не курит, и идет с тренировки. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес П., высказывая недовольство, что ему не дали сигарету. П. пытался возразить ФИО1, при этом разговаривал спокойным тоном, но тот становился еще агрессивнее. Пока П. и ФИО1 разговаривали, знакомые ФИО1 в конфликт не вмешивались, а затем ФИО1 неожиданно нанес удар кулаком П. в область челюсти слева. От удара П. упал на землю, после чего ФИО1 попытался снова ударить П., но он вместе с остальными пошли в сторону П., а компания, с которой находился ФИО1, тоже направилась в сторону ФИО1 и П., после чего началась драка (т.1 л.д.94-97).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1, оглашенными в его присутствии и в присутствии его законного представителя, а также в присутствии адвоката А., подтвержденными им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе со своей девушкой возвращался из кино и провожал девушку домой. В районе пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, увидел скопление людей, около 20-30 человек. Среди этих людей он увидел своих знакомых, имена которых он не помнит, так как знает их только визуально, поскольку ранее встречались в общих компаниях. Когда он подошел к ним, ему рассказали, что произошла драка, при этом подробностей произошедшего ему не рассказывали. Позже С2 попросил его подтвердить, что в тот вечер он был вместе с П., и что драку начал ФИО1 из-за того, что П. не дал ему сигарету. В тот момент ему казалось, что в этом нет ничего плохого, и он согласился дать такие показания. Давая показания дознавателю, он рассказал о том, что находился вместе с П. в то момент, когда ФИО1 попросил дать ему сигарету, но получив отказ, ударил П. кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, после чего началась драка.

Позже он обо всем рассказал своей маме, которая убедила его в том, что это неправильно и об этом нужно рассказать дознавателю (т.1 л.д.57-59, 247-249).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим знакомым по имени Шамиль ездили по городу на его автомобиле Лада Приора в кузове белого цвета, номер машины не помнит. Примерно в 20 часов 30 минут они подъехали к бару «Бочка», расположенному по 

<

адрес>, где увидели скопление людей, они остановились, чтобы узнать, в чем дело. Шамиль узнал в толпе кого-то из знакомых, как выяснилось – ФИО1, подошел, чтобы поговорить с ним, но ФИО1 не захотел разговаривать с Шамилем. После чего началась массовая драка. Он сразу же отошел в сторону, так как не хотел участвовать в этом. Видел, как неизвестный ему человек, который дрался с Ш., размахивал ножом, но ударил он им кого-нибудь или нет, он не видел. После этого Шамиль достал из своего автомобиля биту, но ударил ли он ей кого-нибудь или нет, он не видел. Через некоторое время драка закончилась, ФИО1 ушел со своими друзьями (т.1 л.д.79-80).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. Ему на его мобильный телефон позвонил кто-то из его знакомых, кто именно сейчас он уже не помнит и сообщил, что возле бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошла драка. Когда он пришел к вышеуказанному заведению, то там находилась толпа молодых парней. В толпе он увидел его знакомого П., который рассказал ему, что ФИО1 нанес П. удар кулаком по лицу, когда тот не угостил его сигаретой. То есть об обстоятельствах конфликта ему известно со слов (т.2 л.д.3-5).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в районе 

<

адрес> со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №6 В ходе разговора ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с какими-то «пацанами» на 

<

адрес> и он посчитал, что его несправедливо обидели данные люди. ФИО1 предложил поехать снова в район улицы 

<

адрес> и поговорить с данными людьми, чтобы выяснить причину конфликта. В детали конфликта он не вдавался. Они все решили его подержать и поехать с ним, так как он их друг. После чего они все поехали в указанное место.

Примерно через час они все прибыли на данную улицу и пешком направились к бару «Бочка». Когда они подошли к данному заведению, там уже было скопление ранее неизвестных ему людей. Они подошли к бару, после чего все начало происходить очень быстро. Он не успел ничего разобрать, только понял, что кто-то признал ФИО1, после чего началась драка. Активного участия в драке он не принимал, только оборонялся (т.1 л.д.131-133).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он с ФИО1 встретились около его дома, после чего решили пойти прогуляться по улице. Когда они проходили мимо пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, там была компания молодых парней кавказкой национальности. Когда они проходили мимо, то в него попал окурок из под сигареты. Когда в него попал окурок, он сделал им замечание, после чего те стали вести себя агрессивно, провоцировали на конфликт. Они с ФИО1 в свою очередь просто пытались пообщаться с ними и урегулировать конфликт. В какой-то момент, когда он общался с тремя парнями из той компании, то один из них нанес ему один удар ногой в живот, после чего остальные начали так же наносить им удары руками в область головы и в тело, точное количество ударов он назвать не сможет. Они с ФИО1 начали отходить от них в сторону 

<

адрес> и, когда они добрались до пересечения 

<

адрес>, они от них отстали, после чего они с ФИО1 решили разойтись по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и их общий знакомый Свидетель №5 приехали к нему во двор дома, после чего он вышел к ним. Они с ними решили пройти прогуляться. Когда они снова проходили мимо пивбара «Бочка», расположенного по ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, там была компания молодых парней кавказкой национальности. Данные парни сразу же начали снимать с себя майки и собираться в группы. Они подошли к ним, после чего те сразу же окружили их. Они что-то кричали им, но что именно он не помнит, так как их слова он не разобрал, после чего на него «налетели» около 5 человек, которые свалили его на землю и начали бить ногами в область головы и тела в результате чего он потерял сознание. Через сколько он очнулся сказать не может, но когда он пришел в себя, его под руку тянул ФИО1 и они удалялись в сторону 

<

адрес>, после чего смогли скрыться от них. Где в тот момент был Свидетель №5, ему не известно. Когда они смогли уйти от них на безопасное расстояние, то он и ФИО1 направились по домам. ФИО1, пока они еще находились вместе, показывал ему обширную гематому на одной из ног. По факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в медицинское учреждение не обращался (т.2 л.д.10-11).

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым она до мая 2022 года состояла в браке с ФИО1, у них имеется малолетний сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как хорошего, трудолюбивого человека, заботливого отца. ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка (т.2 л.д.32-34).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места прошествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория около пивного бара «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.35-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия с участием обвиняемого ФИО1 были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту драки возле бара «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На одной из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ видно как мужчина палкой наносит удары ФИО1, после чего он убегает.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно как группа лиц нападает на Свидетель №5, который достает нож и начинает защищаться. 

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с Свидетель №6 пришли к бару «Бочка», чтобы пообщаться с ранее неизвестными ему парнями, после чего видео обрывается.

На следующем видео от ДД.ММ.ГГГГ видно как ФИО1 в сопровождении мужчины подошел к компании молодых парней, после чего они начали разговаривать. Затем Свидетель №6 получил удар ногой в грудь от парня кавказкой национальности, после чего другие парни кавказкой национальности начали наносить им удары.

Флеш-накопитель с осмотренными видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.152-162, 163).

В установленном законом порядке осмотрен СД-диск с видеозаписью, на которой Свидетель №5 повествует о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и рассказывает кто был зачинщиком драки. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.70-73, 74).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего П., свидетелей С2, С3, Свидетель №6, Свидетель №5 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он, используя незначительный повод, в отношении потерпевшего П., являющегося несовершеннолетним, в общественном месте, применил насилие к потерпевшему П., нанеся ему удар кулаком по лицу, причинил потерпевшему телесные повреждения, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, так как данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. От дальнейшего отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R-диск, и флеш-накопитель, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров