Дело № 10-8/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 

<

дата> 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО4, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что выбранный им способ причинения телесных повреждений может повлечь причинение средней тяжести вреда здоровью, желая этого, умышленно нанес несколько целенаправленных ударов кулаком своей правой руки в область челюсти с левой стороны ФИО4. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 была причинена физическая боль, моральные страдания и повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти слева по углу с незначительным смещением костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

На указанный приговор защитником-адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на его несправедливость, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств. Просит изменить приговор, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме. Кроме того, сообщил, что 

<

данные изъяты>. Также просил зачесть время нахождения его под стражей в 

<

данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Государственный обвинитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Потерпевший ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки представленных доказательств, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Приведенные в приговоре суда доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Причин и мотивов оговаривать осужденного у потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной и соответствует преступному деянию.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, является верным. 

При определении вида наказания мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости, а также действия срока условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Мировой судья верно при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Доводы защитника-адвоката ФИО7 о том, что суд не принял во внимание совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку суд их учел, назначив не максимальный срок наказания и не отменив условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством - 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он состоит 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете времени нахождения его под стражей в 

<

данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции суд не усматривает и оставляет апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова