№ 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 02 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников Валуйского межрайонного прокурора Слепченко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцева О.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Безлепкиной С.С., Калашниковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 139 ч.1 УК РФ, 105 ч.1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 в присутствии своего знакомого ФИО9 возле 

<

адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая незаконно завладеть чужим имуществом, используя то, что Потерпевший №1 значительно старше его, вырвал пакет из рук ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и начал его осматривать. Не найдя там ничего ценного он выбросил пакет, а так же вырвал палку с которой был Потерпевший №1 и так же выбросил её. На что Потерпевший №1 стал говорить зачем он это делает. После этого ФИО2 нанес удар правой рукой по левой щеке Потерпевший №1, а затем нанес удар кулаком правой рукой в грудь, причинив физическую боль, но не причинив телесных повреждений. От данных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. После этого ФИО2 наклонился над ним и стал выворачивать карманы его одежды. Когда Потерпевший №1 сопротивлялся и не давал лазить по его карманам ФИО2 наносил удары коленом ноги в правый бок Потерпевший №1 в колличестве не менее трех, причинив ему физическую боль, не причинив телесных повреждений, при этом говорил что все найдет. Будучи подавленным и напуганным, испытывая физическую боль и осознавая в сложившейся обстановке реальность намерений ФИО2 Потерпевший №1 пытался убрать его руку, но ФИО2 удерживая руки Потерпевший №1 продолжил лазить по карманам его одежды. Обыскав одежду Потерпевший №1 ФИО2 нашел в куртке во внутреннем кармане денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые положил себе в карман. После чего из правого кармана куртки он вытащил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» («САМСУНГ ЖТИ Е1080И») IMEI № стоимостью с учетом износа 300 рублей, а всего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, в котором его обвиняют он не признает.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на лавочке возле дома ФИО9 он увидел Потерпевший №1, которому было очень плохо, 

<

данные изъяты> Он, т.е. ФИО2 посоветовал Потерпевший №1 употребить 

<

данные изъяты>. Затем вместе с ФИО9 они пошли на вокзал, чтобы нанять такси и купить 

<

данные изъяты> для Потерпевший №1. По дороге Потерпевший №1 дал ему, т.е. Решетнякову деньги на 

<

данные изъяты>, но потом начал забирать их обратно. Поскольку Потерпевший №1 был не в себе 

<

данные изъяты> он выставил руку и Потерпевший №1 наткнувшись на нее упал. Далее он, т.е. ФИО2 на такси поехал за 

<

данные изъяты>, но не купив их вернулся на вокзал. Деньги Потерпевший №1 он не отдал, т.к. на вокзале ни его ни ФИО9 он не нашел. Деньги Потерпевший №1 проиграл, а телефон нашел в том месте, где упал Потерпевший №1.

В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61- 63) ФИО2 пояснял, что признает свою вину частично, только в открытом хищении денег у Потерпевший №1 в сумме 2300 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> на что последний согласился. Потерпевший №1 показал деньги в сумме 2300 рублей. Он, т.е. ФИО2 сказал, что 1000 рублей необходимо на 

<

данные изъяты> а 300 на такси. Потерпевший №1 согласился. В 

<

адрес> он взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 1300 рублей, однако потом Потерпевший №1 стал забирать у него 1000 рублей, сказав, что это много. Он сильно обиделся на Потерпевший №1, т.к. тот не выполняет свою договоренность и из рук последного забрал все деньги в сумме 2300 рублей, а затем толкнул его в грудь, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого он, т.е. ФИО2 ушел. ФИО9 все время стоял рядом и в их конфликт не вступал. Телефон у Потерпевший №1 он не забирал, по карманам не лазил, кроме толка в грудь других телесных повреждений не причинял. Деньги он потратил в букмекерской конторе. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-180) ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания и дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел в букмекерскую контору «Х Бет», которая расположена на 

<

адрес> и делал там ставки примерно на сумму 1 800 рублей и находился там примерно до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон марки «Самсунг», который он продал в магазин он нашел на улице.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ни показаниям данными им в ходе предварительно следствия, ни показания данными в суде доверять не нужно.

При этом в прениях сторон и в последнем слове подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ранее признавал вину частично т.к. хотел уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления для снижения размера наказания. В действительности в обвинительном заключении все указано верно, он насильно забрал денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №1 с применением озвученного прокурором насилия в отношении Потерпевший №1.

Вина подсудимого, наряду с его признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> он встретил ФИО9 с ним был еще один мужчина, как он потом узнал ФИО2 ФИО9 попросил сигарету, но он ответил, что у него нет сигарет. После чего у него с ФИО2 произошла словесная ссора, поскольку тот считал, что он плохо с ним разговаривает. Они решили зайти в переулок поговорить. В 

<

адрес>, ФИО2 вырвал у него из рук пакет, и стал рассматривать вещи, а затем и вырвал палку, которую бросил в кусты. Он, т.е. Потерпевший №1 стал возмущаться и говорить, зачем он берет вещи без спроса. После этого ФИО2 нанес ему один удар рукой по левой щеке и один удар рукой в грудь, от которых он, т.е. Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на землю и почувствовал боль. Далее ФИО2 наклонился и стал выворачивать его карманы, но поскольку он сопротивлялся, ФИО2 нанес ему ещё не менее трех ударов коленом ноги по телу в правый бок. Забрав деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО2 и ФИО9 ушли. В ходе прений сторон потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении производства по его иску, так как в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме и с потерпевшим он полностью примирился. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил провести проверку по факту открытого хищения принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО8 в ходе проведенного ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 на 

<

адрес> открыто похитил денежные средства и сотовый телефон принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-12)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в подтверждение своих показаний рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 39-44)

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознал ФИО2 (т. 1 л.д. 47-49).

На очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО2 потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2 не согласился с показаниями Потерпевший №1. (т.1 л.д. 50-53)

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 шли по 

<

адрес>, где встретили ранее ему знакомого Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, на что последний ответил, что сигарет у него нет. ФИО2 такой ответ разозлил. У них произошла словесная ссора в ходе, которой ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 обманывает и он - ФИО2 найдет у него не только сигареты. Зайдя в переулок на 

<

адрес> ФИО2 без каких либо причин вырвал из рук Потерпевший №1 пакет, и бросил его на землю. Потерпевший №1 начал возмущаться поведением ФИО2, что еще больше разозлило последнего. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, а затем кулаком правой руки ударил в грудь, от которого тот упал на землю. Далее ФИО2 стал обыскивать Потерпевший №1, который сопротивлялся, но ФИО2 несколько раз повторил, «Сейчас я найду у тебя все, и не только сигареты». Что и откуда ФИО2 забирал у Потерпевший №1, он не видел, так как он стоял со спины ФИО2 и не видел всех его действий. Однако он видел, что ФИО2 положил деньги себе в карман, но сколько их было он не знает. После случившегося ФИО2 ушел. В сговор с ФИО2 он не вступал. О том, что ФИО2 собирался похитить вещи Потерпевший №1, он не знал. 

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в подтверждение своих показаний рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении Потерпевший №1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 75-79) 

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО2, свидетель рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО2 не согласился с его показаниями. (т. 1 л.д. 80-83) 

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что у него имеется ИП «Свидетель №1». Он приобретает телефоны, которые находятся в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел сотрудник полиции и спросил не приносили ему в магазине ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» в корпусе черного цвета. После чего он и его стажер Свидетель №2 нашли телефон, который описал сотрудник полиции. Свидетель №2 пояснил, что телефон ему приносил мужчина ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченный рассказал, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был похищен у Потерпевший №1, после чего он выдал телефон сотруднику полиции и поехал в отдел полиции на допрос.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания директора магазина Свидетель №1, так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, во сколько точно он не помнит, в магазин зашел неизвестный ему мужчина и предложил купить у него телефон марки «SAMSUNG GT E1080I», который был в корпусе черного цвета кнопочный. После осмотра телефона он согласился его купить за 100 рублей. Откуда у него телефон мужчина не говорил. Телефон был без сим-карты. Пояснил, что мужчиной предложивший купить у него телефон, как ему стало известно в последующем, является ФИО2

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 опознал ФИО2 и пояснил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ приносил ему в магазин сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» (т. 1 л.д. 145-147)

На очной ставки в этот же день Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, ФИО2 с ними так же согласился. (т. 1 л.д. 148-151)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИП «Свидетель №1», по 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» (« САМСУНГ ЖТИ Е 1080И»), IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, который добровольно выдал Свидетель №1 (т.1 л.д. 129-130)

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району осмотрен вешеуказанный сотовый телефон. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это его телефон. (т. 1 л.д. 152-155)

В этот же день постановлением следователя осмотренный сотовый телефон был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки ««SAMSUNG GT E1080I» (« САМСУНГ ЖТИ Е 1080И»), IMEI № с учетом износа составила 300 рублей. (т. 1 л.д. 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району осмотрена информация из 

<

данные изъяты> о ставках сделанных ФИО2 (т. 1 л.д. 134 - 136), после чего она была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137)

Заключением судебно-психиатрической комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могут правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 110 - 113) 

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО2 в суде опровергнуты не были. Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе непосредственно находившегося рядом - ФИО9, согласуются между собой. Оснований и причин для оговора последними ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было, неприязненных отношений между ними нет, а ФИО9 является соседом и другом ФИО2 с детства.

Первоначально в суде ФИО2 пояснил, что его показаниям данным, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия не следует доверять. При этом ранее он не отрицал факт открытого хищении денег у Потерпевший №1. Далее в прениях сторон ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, пояснив, что ранее признавал вину частично т.к. хотел уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления для снижения размера наказания.

Суд не доверяет первоначальным показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, а так же судебного заседания и считает их лживыми, в части отрицания открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, данные показания подсудимого опровергаются: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нападения на него ФИО2 с целью хищения принадлежащего ему имущества и применении к нему насилия в виде нанесения ударов; 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой он последовательно показал и рассказал об обстоятельствах нападения на нее ФИО2;

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, где Потерпевший №1 последовательно с указанием фактических обстоятельств указал ФИО2 на то, какое насилие он применял к нему. 

- показаниями свидетеля ФИО9, который находился в момент противоправных действий ФИО2 рядом; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, в ходе которой он последовательно показал и рассказал об обстоятельствах нападения ФИО2 на Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО2, где ФИО9 с указанием фактических обстоятельств указал ФИО2 на то, какое насилие он применял к Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 купившего сотовый телефон у ФИО2;

- протоколом опознания, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО2

Вместе с тем, суд доверяет показаниям Решетнякова данными в ходе прений сторон, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты.

Довод подсудимого о том, что он не знакомился с материалами дела т.к. был этапирован в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ голословен. 

Так из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела (л.д. 233 – 235 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут ФИО2 совместно со своим защитником был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. Заявлений, дополнений от них не поступало, как и замечаний на указанный протокол.

Более того, из представленных государственным обвинителем справки от ДД.ММ.ГГГГ № и копии журнала посещения лиц содержащихся под стражей в ИВС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району следует, что ФИО2 убыл из ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, при этом в этот же день с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут следователь ФИО19 знакомила ФИО2 с материалами дела.

Судом установлено, что все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и достиг их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилось желание ФИО2 завладеть имуществом потерпевшего, преследуя цель наживу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: награждение медалью «А.Суворова» за участие в боевых действиях в республике Чечня, 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и возмещение ему причиненного ущерба. 

До совершения преступления ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, уличкомом удовлетворительно.

С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного который, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, ранее назначенные наказания положительного результата не имели, так как спустя не продолжительное время ФИО2 вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Учитывая состояние здоровья и тяжелое материальное положение ФИО2, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 161 ч.2 УК РФ.

Суд так же учитывает, что ФИО2 осужден приговором Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от заявленного иска, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому у него нет.

На основании изложенного, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» IMEI 

<

данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности;

- хранящуюся в материалах уголовного дела информацию из 

<

данные изъяты> о ставках сделанных ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также его ходатайство об отказе от адвоката. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО2 

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GT E1080I» IMEI № – оставить последнему по принадлежности;

- хранящуюся в материалах уголовного дела информацию из 

<

данные изъяты> о ставках сделанных ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)