судья Царев С.Ю. № 7-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 20 апреля 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 28 км. автодороги Образцово-Травино водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с диагнозом «рванные раны обеих конечностей, СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной полости», госпитализирован в ГБУЗ АМОКБ г. Астрахани.

Постановлением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года в части назначенного вида наказания с его изменением на штраф. В обоснование заявленных доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана оценка поведению ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ФИО3 не мог дать надлежащую оценку дорожной обстановке вследствие воздействия алкоголя на организм. Указывает на то, что судом при вынесении наказания не учтено то обстоятельство, что у него отсутствует иной источник дохода кроме работы в качестве водителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волков П.Н. жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 возражала относительно доводов жалобы. 

Выслушав ФИО1, его защитника Волкова П.Н., предстаивтеля потерпевшего ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н 

<

***> усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. на 28-м км. автодороги Астрахань -Образцово-Травино водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО3 с диагнозом: «рваные раны обеих конечностей, СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной полости», госпитализирован в ГБУЗ АМОКБ г. Астрахани.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года; схемой происшествия; объяснениями участников происшествия, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.