Судья Кубасова Е.Н. Дело № 44у-149/2019 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «27» ноября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В., 

членов президиума Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кожановой Е.Г.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019г.

Указанным приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019г.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный данным органом. 

В апелляционном порядке приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года не обжаловался.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, выступление адвоката Ивановой С.В., поддержавшей доводы представления прокурора, как улучшающие положение осужденного, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4 в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

По доводам автора представления, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь тогда, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного он тайно похитил у ТИС банковскую карту. В тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты, в присутствии продавца оплатил покупки похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, похитив с банковского счета потерпевшей деньги в сумме 488 рублей 50 копеек. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств. 

Суд согласился с тем, что указанное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Между тем, учитывая п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

Поскольку действия ФИО4 связаны с оплатой банковской картой потерпевшего товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, несмотря на то, что обвинение не подтверждалось собранными по делу доказательствами, суд в нарушение требований ч.3 ст. 314 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства и в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверил и не дал оценку имеющимся по делу доказательствам в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления отнесено к административному правонарушению – мелкому хищению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

Так, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ. В частности, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, суд не убедился в отсутствии препятствий для принятия решения в указанном порядке. 

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил у ТИС банковскую карту. В тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты, в присутствии продавца оплатил покупки похищенной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, похитив с банковского счета потерпевшей деньги в сумме 488 рублей 50 копеек. 

Указанные действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств. 

Приходя к выводу об обоснованности обвинения ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств, суд не учел: 

суть обвинения ФИО4 - в совершении действий, которые связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой,

правовые позиции, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. 

При таких данных принятие судом решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, нельзя признать правильными, а потому приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, президиум полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019г. в отношении ФИО4 отменить. 

Избрать ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Сажнева