Копия Дело № 2–317/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Великие Луки 

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 510 875,09 руб., из которых: 256 183,55 руб. – задолженность по кредиту, 246 441,54 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, судебные расходы по оплате госпошлины 8 308,75 руб.. Итого общая сумма подлежащая взысканию 519 183,84 руб.. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» по договору № предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком по 04.02.2018, под 39,9% годовых. 04.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 510 875,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Другой адрес ответчика суду не известен. Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных Банком требований не представила.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом ходатайства представителя истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 46 месяцев, размер процентной ставки – 39,90 % годовых. 

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику на счет № денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ФИО1, она обязалась соблюдать условия договора, составными частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы. 

В соответствии с п.3.2. Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет 15 600 рублей.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредиту, с августа 2015 года ответчик стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, не внося с этого времени платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка с 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовались правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Заявления), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщили о переуступке прав. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 510 875,09 руб., указанный долг необходимо было оплатить в срок до 15.02.2019. В уведомлении указаны реквизиты для погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 12.12.2018 составляет 510 875,09 руб., из которых 256 183,55 руб. – задолженность по кредиту, 246 441,54 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – комиссия за пропуск платежей (согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов). Указанный расчет ответчик не оспаривал, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.

В связи с тем, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка требования ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме: 510 875 (пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, из которых: 256 183,55 руб. – задолженность по кредиту, 246 441,54 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 (восемь тысяч триста восемь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Антоненкова 

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова