Дело № 2-1024/2025 

УИД № 74RS0029-01-2025-001842-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 октября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50359 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по данному договору ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл на имя ответчика счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет денежные средства, а ответчик суммой кредитования воспользовался. Однако, в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет, платежи по кредиту не вносит. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий требование об уплате долга, однако до настоящего времени долг не погашен. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 50359 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по данному договору ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование карты. 

ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями данного договора ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д.8), анкетой к заявлению (л.д. 9), Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 10-14), тарифным планом ТП (л.д. 15).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 50359 руб. 43 коп., из них: основной долг – 40000 руб., проценты – 3810 руб. 43 коп.; плата за выпуск и обслуживанием карты – 3249 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб. (л.д. 4). 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ФИО1 долга по кредитному договору в сумме 50359 руб. 43 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ. 

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 подал возражения относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило настоящее исковое заявление (согласно штемпеля на почтовом конверте истцом отправлено ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № размере 50359 руб. 43 коп.,

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в мае 2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом также пропущен шестимесячный срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50359 руб. 43 коп., из них: основной долг – 40000 руб., проценты – 3810 руб. 43 коп.; плата за выпуск и обслуживанием карты – 3249 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.