Дело №2-4582/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее -Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), с уплатой процентов из расчета 16 процентов годовых (далее - кредитный договор).

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования Заемщика, что подтверждается распоряжением № выпиской со счета №.

Согласно условиям кредитного договора:

кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора);

Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца равными долями, в сумме 9 728 рублей, (п.п. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3);

за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 13,5% процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора);

в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №-П-000-Ш/12 от 28.12.2012г., далее - договор поручительства.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора:

- не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за январь, февраль, март 2015г., последняя оплата по возврату кредита произведена Заемщиком 19.12.2014г.

В связи с наличием просроченной задолженности Заемщику направлено по почте требование о полном досрочном погашении задолженности за исх. № 20/366 от 28.04.2015г. Требование Заемщиком получено, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика на уведомлении.

В связи с наличием просроченной задолженности Поручителю также направлено по почте уведомление с требованием по погашению задолженности по кредитному договору за исх. № 20/367 от 28.04.2015г., что подтверждается копией почтового конверта.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, установленный условиями договора и требованиями закона.

Требования по погашению задолженности Заемщиком и Поручителем на сегодняшний день не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15 мая 2017 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 составляет 834 403,39 рублей, из них: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита -414 072,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 28 913,68 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012г. в сумме 834 403,39 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита-414 072,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 28 913,68 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 544,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явилась. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее -Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, на срок по 28 декабря 2017г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 16 процентов годовых (далее - кредитный договор).

Кредит был предоставлен Заемщику 28 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования Заемщика, что подтверждается распоряжением № выпиской со счета №.

Согласно условиям кредитного договора:����������������������������������������������������������������������?�?�?�?

Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца равными долями, в сумме 9 728 рублей, (п.п. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3);

за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 13,5% процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора);

в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №-П-000-Ш/12 от 28.12.2012г., далее - договор поручительства.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора:

- не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за январь, февраль, март 2015г., последняя оплата по возврату кредита произведена Заемщиком 19.12.2014г.

В связи с наличием просроченной задолженности Заемщику направлено по почте требование о полном досрочном погашении задолженности за исх. № от 28.04.2015г. Требование Заемщиком получено, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика на уведомлении.

В связи с наличием просроченной задолженности Поручителю также направлено по почте уведомление с требованием по погашению задолженности по кредитному договору за исх. № от 28.04.2015г., что подтверждается копией почтового конверта.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, установленный условиями договора и требованиями закона.

Требования по погашению задолженности Заемщиком и Поручителем на сегодняшний день не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15 мая 2017 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 составляет 834 403,39 рублей, из них: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита -414 072,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 28 913,68 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков основного долга по кредиту в размере 282 482,29 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 18 303,46 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 90 631,78 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 414 072,18 руб. до 40 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов с 28 913,68 руб. до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012г. в сумме 433 417,53 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита- 40 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 544,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.