К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2014г. года между ООО «ФИО3» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес>/

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «ФИО3» обязалось построить многоэтажный жилой дом по ФИО4 адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, Литер 1 и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в первом полугодии 2017 года. 

Цена договора составила 1 775 900 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

04.09.2018г. ответчику была вручена претензия, факт нарушения сроков был признан ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не удовлетворили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца неустойку в размере 434 207,55 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 90 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иска не признала. Просила в случае удовлетворениях исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью до 10 000 руб., штраф, размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 27.11.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2014г. года между ООО «ФИО3» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес>/

<

данные изъяты>

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ФИО4 адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, Литер 1 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру ФИО4 номер №, расположенной на 14-м этаже, проектной общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в первом полугодии 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в размере 1 775 900 рублей в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный договором срок.

Напротив ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка составила 489 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 434 207,55 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 70 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: