РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Березина А.А., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2018 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточнен 21.06.2018г.) к ответчикам – ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкидоговора дарения земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте, времени судебного заседания, об отложении не просила, иск не оспорила, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району УФГС регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещалось, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило, иск не оспорило.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ФИО2 земельный участок (кадастровый номер №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) с жилым строением (кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>

11.05.2016г. ФИО1 обратился с иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области к ФИО2 об отмене договора дарения. 11.07.2016г. иск был оставлен без рассмотрения, однако ранее в рамках указанного дела (№ 2-1719/2016) определением от 13.05.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись регистрации № и на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым №, запись регистрации №.

Указанным определением ФИО2 запрещено совершать определенные действия с вышеуказанным жилым строением и земельным участком, такие как продажа, дарение, передача в залог, сдача в аренду, регистрация каких-либо физических лиц. Павлово-Посадскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка и жилого строения. Определение вступило в законную силу 13.05.2016г., ФИО2 не обжаловалось, судом не отменялось. Как следует из материалов дела № 2-1719/2016, указанное определение направлялось для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области вскоре после его вынесения.

09.10.2017 г. истец повторно обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области к ФИО2 с иском об отмене дарения. В ходе рассмотрения дела (№2-1607/2017) ФИО2 дважды извещалась о судебных заседаниях 20.10.2017 г. и 03.11.2017г., в судебные заседания ответчик – ФИО2 не являлась.

03.11.2017г. Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1607/2017, которым удовлетворены исковые требования об отмене договора дарения земельного участка и жилого строения от 08.02.2010г. Указанное решение и апелляционное определение от 25.04.2018г., отменившее его в части аннулирования записи о признании права собственности ФИО2 и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. В рамках гражданского дела №2-1607/2017 07.11.2017г. судом были вынесены и направлены определения от 13.05.2016г. и от 10.10.2017г. о принятии обеспечительных мер в адрес Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области в целях незамедлительного исполнения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная Павлово-Посадским городским судом Московской области о рассмотрении гражданского дела № 2-1607/2017, совершила сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу своей несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем истцу стало известно после получения выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную сделку ФИО2 совершила для ухода от риска потери недвижимого имущества по решению суда, тем самым, злоупотребила своим правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что между сторонами в ходе длительного времени назрел конфликт на почве жилищно-бытовых отношений, а входе многочисленных судебных тяжб ФИО2 неоднократно высказывала в сторону ФИО1 свои намерения по распоряжению спорным имуществом во избежание его утраты в результате отмены дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО3, на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, своего источника доходов не имела и самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества не способна, интереса в его использовании не имеет. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок следует, что правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО3, регистрация сделки произведена 01.11.2017г., т.е. в период рассмотрения гражданского дела № 2-1607/2017 Павлово-Посадским городским судом Московской области. Из тех же выписок также следует, что ограничение прав на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы только 10.11.2017г. по определениям суда от 13.05.2016г. и 10.10.2017г.

Кроме того, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 достоверно знала о том, что на указанное недвижимое имущество был наложен арест, поскольку ранее судом была извещена об этом по делу № 2-1719/2016. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 вопреки требованиям закона о запрете совершения любых сделок по отчуждению арестованного имущества, заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с переходом права собственности к другому лицу судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка (кадастровый номер №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) с жилым строением (кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по садовом земельном участке, назначение жилое, 1-этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № и на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, 1-этажное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин