Дело № 5-71/2024

18RS0021-01-2024-003624-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 г.) 

г. ФИО1 11 октября 2024 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., 

при секретере ФИО2, 

с участием привлекаемого лица ФИО3, 

защитника Корнилова А.Ю., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> РТ, зарегистрированной по месту жительства: Удмуртская Республика, 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, имеющей паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.04.2024 г. в 12.25 часов на 19-м км автодороги Можга – 

<

***> Удмуртской Республики ФИО3, управляя транспортным средством Geely Emgrand c государственным регистрационным номером №***, при выполнении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобиля ГАЗ2747 c государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО5, осуществлявшего маневр обгона, не приняла меры предосторожности при использовании сигнала указателя поворота, тем самым нарушила требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель И.М.В. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО3 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду пояснила, что 24.04.2024 г. на автомобиле Geely Emgrand ехала из г. Можги в сторону п. Кизнер. В пути следования она искала место для разворота и решила его совершить в районе пересечения главной и второстепенной дороги. Она снизила скорость автомобиля, метров за 10-20 подала сигнал указателем поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, где видела, что в двух метрах от неё движется автомобиль ГАЗель. У данного автомобиля включенный указатель поворота она не видела. Заняв на проезжей части положение ближе к левому краю своей полосы движения, убедившись, что автомобиль ГАЗель следует непосредственно за ней, ФИО3 приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на встречную полосу, где почувствовала удар в левое переднее крыло своего автомобиля, следующий удар был в заднюю часть автомобиля от автомобиля ГАЗ. ГАЗель вынесло в кювет. С протоколом об административном правонарушении не согласна, т.к. Правил дорожного движения при выполнении маневра не нарушала. 

Защитник Корнилов А.Ю. суду пояснил, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, административное расследование по делу проведено некачественно. Действиям второго участника ДТП – И.М.В. административным органом оценки не дано. Между тем, именно И.М.В. нарушил Правила дорожного движения, т.к. водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Потерпевший И.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего не поступило, поэтому на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего И.М.В.

Представитель потерпевшего Ш.Д.О. полагал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана материалами дела. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция нормы статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан указать пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу.

В данном случае, административным органом ФИО3 вменяется в вину нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего И.М.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у И.М.В. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при воздействии о таковые, в срок, не противоречащий времени, указанному в определении, и могли быть причинены в условиях автомобильной травмы. 

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). 

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения на автомобиле ГАЗ2717 c государственным регистрационным номером №*** повреждены: правая и левая дверь кабины, бампер, лобовое стекло, зеркала заднего вида, кузов. На автомобиле Geely Emgrand c государственным регистрационным номером №*** повреждены: задняя левая блок фара, задний бампер, левая передняя и задняя двери, заднее и переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левый передний противотуманный фонарь, левое переднее колесо, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Потерпевший И.М.В. в письменном объяснении указал о том, что 24.04.2024 г. на 19-м км автодороги Можга-Бемыж Можгинского района, на автомашине ГАЗель он стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства Geely Emgrand c государственным регистрационным номером №***. Он включил левый сигнал поворота и приступил к маневру обгона. Поравнявшись с автомобилем Geely Emgrand, увидел, что данный автомобиль начал принимать влево. От данного бокового удара уйти не получилось. При столкновении ГАЗель потащило влево, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. 

Согласно заключению эксперта-автотехника АНО «Департамент судебных экспертиз» И.И.Б. №***-И-24 от дд.мм.гггг, в данной дорожной ситуации на 19 км автодороги Можга-Бемыж имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2747 г.р.з. №*** и Geely Emgrand г.р.з. №***, следовавших в попутном направлении со стороны г. Можга в направлении с. Бемыж. Перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №***, включив указатель левого поворота, через 6 секунд после этого начал смещение своего транспортного средства влево, выезжая на левую сторону проезжей части для осуществления маневра обгона автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** двигавшегося впереди него в попутном направлении. При этом, когда автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** выехал на сторону встречного движения, и в кадре видеозаписи появился автомобиль Geely Emgrand г.р.з. №***, на задней части обгоняемого автомобиля появилось мигание левого указателя поворота. При этом установить, при имеющихся материалах дела, в какой момент водителем автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** был включен указатель левого поворота, и где, соответственно, в данный момент находился автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** (на правой полосе проезжей части перед началом обгона, либо уже на встречной полосе в состоянии маневра обгона) не представляется возможным. Когда автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** находился в состоянии маневра обгона автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №***, находясь полностью слева от него и следуя при этом по встречной полосе движения со скоростью около 73 км/ч, водитель автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** стал осуществлять маневр разворота, через 1,21 сек. после начала которого произошло столкновение левой передне-боковой частью автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** с правой боковой частью автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №***, двигавшегося слева с опережением по встречной полосе. В результате столкновения продольная ось автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** сначала была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке под небольшим острым углом, а автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** был смещен влево относительно продольной оси проезжей части, выехал за её пределы в левый кювет, где произошло опрокидывание данного автомобиля через левую сторону на крышу. Водитель же автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** после разворота, в результате столкновения продольной оси своего транспортного средства вправо, затем вновь продолжил его смещение в сторону левого края проезжей части и, выехав влево за пределы проезжей части, остановился. 

Исходя из предыдущего исследования, маневр разворота автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №*** в данной дорожной ситуации являлся небезопасным с технической точки зрения, т.к. ФИО3 начала осуществлять его в момент, когда совершавший маневр обгона автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** уже полностью находился слева от автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №***, и водитель автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №*** уже не располагал технической возможностью торможением, с момента начала маневра разворота автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №***, избежать с ним столкновения. 

Не доверять вышеуказанным выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Заключение эксперта относительно механизма ДТП согласуется с исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении (объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозаписью правонарушения). 

Эксперт И.И.Б. обладает специальными познаниями в автотехнике, что подтверждается дипломом о высшем автотехническом образовании по специальности «Автомобильная техника» от дд.мм.гггг, квалификационным аттестатом от дд.мм.гггг о прохождении квалификационной аттестации для осуществления профессиональной деятельности в сферах автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и другими документами об образовании. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что эксперт вышел за пределы специальных познаний, высказав утверждение о нарушении водителем автомобиля Geely Emgrand пунктов 8.1, 8.2 ПДД, не влечет признания заключения эксперта № 224-И-24 в части установления механизма ДТП, недопустимым доказательством. 

Анализируя обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). Как следует из вышеуказанного заключения эксперта и видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего за автомобилем ГАЗ-2747, в момент начала маневра разворота автомобиля Geely Emgrand налево, автомобиль ГАЗ-2747 уже находился в состоянии обгона и полностью двигался слева от автомобиля Geely Emgrand по встречной полосе движения. Об этом свидетельствуют и вышеназванные повреждения на транспортных средствах, подтверждающие механизм дорожно-транспортного происшествия: столкновение левой передне-боковой частью автомобиля Geely Emgrand с правой боковой частью автомобиля ГАЗ-2747. 

В данном случае ФИО3 не убедилась в безопасности маневра, не приняла необходимые меры предосторожности (не пропустила имеющий преимущество в движении автомобиль ГАЗ-2747, который уже находился в состоянии маневра обгона), создала помеху автомобилю ГАЗ-2747.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. 

Обязанность ФИО3 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель И.М.В., следовавший по встречной полосе движения и совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО3 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО3 была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила, начала выезжать на полосу встречного движения, тем самым создала помеху транспортному средству марки ГАЗ2717 c государственным регистрационным номером №*** под управлением И.М.В.

Таким образом, характер и локализация повреждений на указанных транспортных средствах, их расположение на проезжей части, позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО3 была обязана в данной дорожной ситуации руководствоваться абз. 1 пункта 8.1, абз. 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения. Данные требования ПДД ею выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая изложенное, действия водителя ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, полагаю возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Доводы ФИО3 о том, что она начала маневр поворота налево убедившись, что автомобиль ГАЗ следует за ней, противоречат обстоятельствам дела. Из видеозаписи, распечаток фотоснимков однозначно следует, что маневр поворота налево автомобиль Geely Emgrand стал совершать, когда автомобиль ГАЗ2717 уже двигался по встречной полосе и находился полностью слева от автомобиля Geely Emgrand. 

Доводы защитника о виновности И.М.В. в дорожно-транспортном происшествии проверке не подлежат, т.к. вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Г.И.СБ., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по УР (ГУ МО МВД России Можгинский л/с 

<

***>),

Счет получателя 0310064300000011300 в отделении НБ Удмуртской Республики, УИН 18810418240150007841

ИНН 

<

***> КПП 183901001

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 94730000 Бик 019401100

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.