Дело № 2а-2732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Соколовой Э.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, указывая на то, что 12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП на основании исполнительного листа № № от 02.11.2017г. Нижегородского районного суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога — долю в праве 1/3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя ФИО5. 25.07.2019г. ему стало известно через представителя, получившего информацию у судебного пристава о том, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем постановлением о передаче арестованного имущества на торги и заявкой арестованного имущества на торги от 04.07.2019 было передано недвижимое имущество — доля в праве 1/3 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, являющаяся единственным его жильем, на торги. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги указано — копию настоящего постановления направить сторонам, однако в его адрес ни одного постановления, касающегося реализации доли квартиры, направлено не было, в связи с чем он был лишен права в установленный законом срок обратиться с настоящим заявлением, а вынужден обратиться сейчас как только стало ему известно о нарушении его прав. Полагает, что из буквального толкования норм права следует, что находящееся в собственности помещение должника защищено от взыскания, если: помещение является жилым по своему назначению и используется в целях указанных в ст.17 Жилищного кодекса РФ, то есть для проживания граждан, а в некоторых случаях также для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Нежилая недвижимость (коммерческая недвижимость, а также вспомогательные хозяйственные постройки, гаражи и т.п.) защищены от взыскания; помещение пригодно для постоянного проживания: важно, чтобы помещение имело статус жилого не только на бумагах, но и в реальной жизни; помещение является единственным, то есть у должника отсутствует возможность пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности или по договору социального найма; помещение не является предметом ипотеки. Истец полагает, что вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2017 незаконно, поскольку оно не соответствует ст.79 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин — ему в случае реализации доли в квартире, где он прописан и проживает — негде будет жить.

Истец просит восстановить срок для обращения с настоящей жалобой в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2019г. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества — доли в праве 1/3 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> на торги 04.07.2019г.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества — доли в праве 1/3 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> на торги 04.07.2019г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица — ФИО5 (взыскатель).

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в ежегодном отпуске ее интересы представляет замещающий ее судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно распоряжения начальника отдела, которая в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица УФССП России по Нижегородской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, поскольку как следует из искового заявления истцу стало известно об оспариваемом постановлении 25.07.2019г. после ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства, административный иск направлен в суд в течение срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, а именно 31.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом. Иных сведений материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.63 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены. Постановлено прекратить обременение в виде ипотеки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана неустойка на проценты в сумме 809 руб.65 коп. по договору займа с залоговым обеспечением от 26.01.2015г. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по займам в сумме 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 85216,44 руб. и начиная с 10.09.2016 на сумму основного долга из расчета 72% годовых до фактического исполнения обязательства, неустойку на основной долг 7000 руб., неустойку на проценты 7000 руб., расходы по госпошлине 4763,11 руб. В остальной части исковых требований, в требованиях об обращении взыскания на предмет залога-ипотеки отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2017г. решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 06.03.2017г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана основная сумма долга по договору займа от 26.01.2015г. В сумме 170000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 85216,44 руб., неустойку на сумму основного долга и просроченных процентов в сумме 76696,21 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 170000 руб. за период с 10 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по государственной пошлине в размере 6819,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15700 руб., обращено взыскание на предмет залога — долю в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 718400 руб. В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № от 02.11.2017, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 12.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обратить взыскание на предмет залога-долю в праве 1/3 на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 718400 руб.

Исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 30.11.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника (1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру) и установлена стоимость данного имущества в размере 718400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 04.07.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2019 принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с действующим законодательством и на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, оснований для признания его незаконным не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным постановлением. Доказательств того, что им исполнены обязательства, обеспеченные залогом, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является для него единственным жильем, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, доводы же административного истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным Нижегородским областным судом апелляционным определением от 26.09.2017г. Данное определение вступило в законную силу 26.09.2017г., сведений о его отмене, либо изменении в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2732/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО7