Решение

 

по делу № 2-697/2018

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование»:

- о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" в размере 10 702,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 650,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа, подлежащего взысканию в размере 10 676,20 руб.;

- о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 42 808,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа, подлежащего взысканию в размере 23 904,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что 24.03.2017 г. между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 318 510,00 руб., под 14,997 %. годовых на срок 48 месяцев, на потребительские нужды и на оплату страховой премии в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 318 510,00 руб., а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 24.03.2021. В рамках указанного договора было осуществлено ее страхование по программе "Финансовый резерв Профи" в ООО СК "ВТБ Страхование", как заемщика на срок 48 месяцев. С ее счета одновременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 53 510,00 рублей, из которых вознаграждение банка 10702 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 42808 рублей. Истец, не согласившись с подключением к программе страхования 28.03.2017 г. обратилась к Ответчикам с претензией о прекращении страхования и возврата страховой премии, на что ей был получен отказ. 05.12.2017г. она досрочно погасила кредитный договор и повторно обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, на что так же был получен отказ.

Определением суда от 09.10.2018г. производство по делу № по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей было прекращено, в связи с тем, что 17.08.2017г. Бокситогорским городским судом по делу № по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, а именно: взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по Кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований; 01.01.2017г. Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Бокситогорского городского суда от 17.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования к Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО ВТБ 24) о том же предмете и по тем же основаниям, а потому производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО ВТБ 24) подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик- представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых договор страхования по кредитному договору № является добровольным. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Понуждения к заключению договора со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не установлено. Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, считает, что ООО СК «ВТБ страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перечислении уплаченной ранее страховой премии. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях. Истец при подписании кредитного договора был уведомлен об условиях заключения кредитного договора, согласился с ними, подписал кредитный договор и оплатил сумму страховой премии в полном объеме. Истец добровольно, без принуждения со стороны Банка выразил свое согласие на заключение договора страхования, а также дал поручение банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на его имя банком, часть денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на оплату страховой премии. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех застрахованных с приложением списка застрахованных. При условии полного досрочного погашения кредитного Договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/ его наследники. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 устанавливает минимальные стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, указание не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от включения его в программу страхования мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Положения п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы. Нарушение ответчиком установленных сроков возврата уплаченной истцом платы за страхование при расторжении договора страхования по его волеизъявлению, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". Положения п.3 ст.31 во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного закона, к расторжению договора страхования по основаниям предусмотренным ст.958 ГК РФ данные нормы не применимы. В отношении требований о компенсации морального вреда- ответчик не совершал действий, направленных на причинение Истцу физических либо нравственных страданий. Доказательств, причинения Ответчиком Истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Проверив материалы, выслушав доводы истца ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 24.03.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования № на потребительские нужды и оплату страховой премии, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 318 510 руб. под 15% годовых.

Также 24.03.2017г. ФИО1 было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которого срок страхования с 25.03.2017г. по 24.03.2021г.; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 53 510 руб., из них: комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 10 702 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 42 808 руб. 

Таким образом, выразив согласие на включение в число участников Программы страхования, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе страхования и согласился оплатить банку за оказанные услуги определенную денежную сумму.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 следует, что 24.03.2017г. банк удержал со счета истца сумму в качестве оплаты страховой премии по договору № от 24.03.2017г. в размере 53 510 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017г.

28.03.2017г. ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление об отказе от договора страхования, согласно которого она отказывается от договора страхования и просит вернуть ей денежные средства в размере 53 510 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования от 24.03.2017г. №.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на указанное заявление № от 10.04.2017г. следует, что фактически ФИО1 в удовлетворении её заявления отказано, т.к. непосредственно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

22.03.2018г. ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией о возврате части страховой премии.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на указанное заявление № от 17.04.2018г. следует, что фактически ФИО1 в удовлетворении её заявления отказано, т.к. непосредственно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 24.03.2017г. по состоянию на 29.06.2018г. полностью погашена, договор закрыт.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 42 808,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для Банка ВТБ 24 (ПАО), и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа указанных норм права, учитывая, что истец воспользовалась своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования в 5-дневный срок с даты подключения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, а у ответчика, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования в качестве страховой премии, за вычетом расходов банка за подключение к Программе страхования в размере 10 702 руб., т.е. в размере 42 808 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 42 808 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не является страхователем, так как страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО), следовательно, истец не уплачивала страховую премию, а является только застрахованным лицом, в связи с чем, страховая премия не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по указанному выше договору является сам заемщик, т.е. ФИО1

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяются положения Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 28.03.2017г. и 22.03.2018г. истица ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении её заявлений ответчиком было отказано, сумма уплаченной страховой премии ей не возвращена ответчиком до настоящего времени. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 22 904 руб. ((42 808+ 3 000)? 50% = 22 904).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 1 784,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 42 808 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 904 рубля, а всего взыскать в её пользу 68 712 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года. 

Судья: