50RS0005-01-2024-002199-69 Дело № 2а-2187/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании 2 217,98 руб., из которых:

- 233 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год;

- 212 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год;

- 1 772,98 руб. – пени.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком налога на имущество физических лиц в силу наличия в собственности квартиры с № по адресу: 

<

адрес>.

За 2017 год и 2018 год административный ответчик должен был заплатить налог на имущество в общей сумме 445 руб.; в адрес ответчика направлялись уведомления № от 19.08.2018г. (срок оплаты до 03.12.2018г.) и № от 23.08.2019г. (срок оплаты до 02.12.2019г.).

В связи с отсутствием оплаты налога были начислены пени и направлены требования № от 04.07.2019г. и № от 26.06.2020г.

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец обратился к мировому судье судебного участка №23 Дмитровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и 18.06.2021г. выдан судебный приказ №2а-906/2021.

ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен, но долг так и не погашен, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО4, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры с № по адресу: 

<

адрес>.

К числу предусмотренных законом налогов относится налог на имущество физических лиц, который в силу подпункта 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к местным налогам.

В соответствии с положениями ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. 

Положениями ст.401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 

1) жилой дом; 

2) квартира, комната; 

3) гараж, машино-место; 

4) единый недвижимый комплекс; 

5) объект незавершенного строительства; 

6) иные здание, строение, сооружение, помещение. 

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст.ст.402,405,406 НК РФ).

Согласно ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В предыдущей редакции указанной статьи срок уплаты налога на имущество физических лиц устанавливался не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В целях уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы административному ответчику был исчислен налог и направлены налоговые уведомления:

- № от 19.08.2018г. на сумму 212 руб. (срок оплаты до 03.12.2018г.); 

- № от 23.08.2019г. на сумму 233 руб. (срок оплаты до 02.12.2019г.). 

Расчет налога судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях уплаты налога ФИО1 были направлены требования:

- № от 04.07.2019г. со сроком оплаты до 01.10.2019г.;

- № от 26.06.2020г. со сроком оплаты до 20.11.2020г.

Факт направления требования подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика и списками почтовых отправлений. 

Однако на требования административный ответчик не отреагировал, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного р-на Московской области вынесен судебный приказ №2а-906/2021. 

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного р-на от 14 сентября 2023 года отменен судебный приказ от 18.06.2021 года по делу № 2а-906/2021 на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, о несвоевременности обращения к мировому судье, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. 

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовалась, представила возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом деле в порядке искового производства налоговый орган мог обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ отменен 14.09.2023г. В то время как исковое заявление было предъявлено в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. 

При указанных обстоятельствах административным истцом условия и порядок обращения в суд с административным иском соблюдены.

Поскольку судом установлено, что налог на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 772,98 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления пени) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. 

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Заявляя о взыскании пени в размере 1 772,98 руб., налоговый орган указывает, что это пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц и страховые взносы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.62,289 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности по указанным налогам и взносам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 445 руб., то с ответчика в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области 445 (четыреста сорок пять) рублей, из которых:

- 233 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год;

- 212 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании пени в размере 1 772,98 руб.– отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Судья