Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 03 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовецкого ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о разделе жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, в натуре. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истцом уточнены и согласно последним уточнениям были заявлены требования:

о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

выделе в натуре в счет ... доли ФИО1 и передаче ФИО1 в собственность жилого помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м, состоящего из лит.1 площадью ... кв.м, 2 площадью ... кв.м, 3 площадью ... кв.м, 4 площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС;

выделе в натуре в счет ... доли ФИО2 и передаче ФИО2 в собственность жилого помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м, состоящего из лит.1 площадью ... кв.м, 2 площадью ... кв.м, 3 площадью ... кв.м, 4 площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС. На протяжении 15 лет между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором в собственности сторон находятся помещения, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО3 как помещения НОМЕР и НОМЕР, в частности в пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью ... кв.м, а в пользовании ФИО2 – общей площадью ... кв.м. В добровольном порядке разделить имущество ответчик отказывается. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС по ... доле в праве собственности у каждого (т.1 л.д.34, 91).

Согласно техническому паспорту на дом он состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, двух кухонь площадью ... кв.м и ... кв.м и четырех помещений площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, имеет два самостоятельных входа.

Также в судебном заседании установлено, что фактически на протяжении длительного периода времени ФИО1 пользуется помещениями НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.17), ФИО2 – помещениями НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовых положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 1-3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.114-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДАТА НОМЕР предложенный истцом вариант раздела жилого дома, при котором в пользование ФИО1 переходят помещения, обозначенные НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ», а пользование ФИО2 - НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ», отвечает требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм. Кроме того, предложенный истцом вариант раздела является максимально приближенным к идеальным долям собственников и сложившемуся порядку пользования домом.При варианте раздела АДРЕС, предложенном истцом, проведение работ по перепланировке помещения (устройству дверных проемов в наружных и внутренних стенах и перегородках, демонтажу перегородок) не требуется. Для независимой работоспособности печей каждой из выделяемых частей при разделе дома необходимо выполнить работы по переустройству (разделению) дымоходов: разобрать кирпичную кладку дымоходов; устроить кирпичную кладку дымоходов; разобрать части кровельного покрытия по деревянной обрешетке; установить оцинкованные фартуки по периметру вновь образованных дымоходов в примыкании к кровельному покрытию; восстановить стропильную систему; произвести демонтаж деревянной перегородки в помещении чердака, разделяющей ее на две части; произвести устройство люка для доступа на чердак из части дома ФИО1 Указанные работы не делают невозможным использование строения по его целевому назначению, не ухудшают его техническое состояние, не приводят к неудобству в пользовании, не влияют на безопасность эксплуатации строения в целом.

Исходя из площади отапливаемых помещений дома, принадлежности неотапливаемых помещений к ним, а также сложившегося порядке пользования жилым домом оптимальным вариантом раздела является вариант, предложенный истцом.

Стоимость строительно-технических работ, необходимых при разделе дома по варианту, предложенному истцом, составляет в соответствии с заключением эксперта 38 370 рублей.

Поскольку в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела домовладения в натуре образуемые в результате выдела помещения являются изолированными частями дома с отдельными входами, раздел не влечет изменение конфигурации помещений, не предусматривает существенных работ по переоборудованию дома в изолированные части, экспертом определены работы по переустройству дома, ответчиком не был предложен иной вариант раздела домовладения, суд приходит к выводу, что раздела жилого АДРЕС может быть произведен по предложенному истцом варианту, который наиболее приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности, с прекращением после переоборудования права общей долевой собственности.

Поскольку в разделе дома заинтересована сторона истца, а ответчик возражает, то с учетом озвученного представителем истца ФИО4 согласия суд полагает, что расходы по переустройству дома могут быть возложены на истца ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Поскольку при выделе доли из общего имущества истцу выделяются помещения общей площадью ... кв.м, что на ... кв.м больше, чем приходится на принадлежащую ему долю, а ответчику, соответственно, передается часть помещений, площадью ... кв.м, что на ... кв.м меньше, чем приходится на его идеальную долю, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 3 654 руб.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в настоящее время истец не ставит вопрос о разделе земельного участка по адресу: АДРЕС, не является предусмотренным законом основанием для отказа в разделе в натуре жилого дома, расположенного на этом земельном участке. И ФИО1, и ФИО2 не лишены возможности при недостижении согласия решить данный вопрос путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей. Указанные расходы оплачены истцом ФИО1

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отнести указанные расходы на обе стороны пропорционально принадлежащим им долям в разделенном жилом доме, поскольку раздел дома в натуре обеспечивает интересы обеих сторон и принятое решение на основании результатов проведенной судебной экспертизы выступает в качестве правоустанавливающего документа для обеих сторон спора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей (35 000 руб. * ?).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в натуре.

В связи разделом произвести следующие переустройство жилого дома:

Разобрать кирпичную кладку дымоходов;

Устроить кирпичную кладку дымоходов;

Разобрать части кровельного покрытия по деревянной обрешетке; 

Установить оцинкованные фартуки по периметру вновь образованных дымоходов в примыкании к кровельному покрытию;

Восстановить стропильную систему;

Произвести демонтаж деревянной перегородки в помещении чердака, разделяющей ее на две части;

Произвести устройство люка для доступа на чердак из части дома Ластовецкого ФИО10.

По окончании работ по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

- в собственность Ластовецкого ФИО11 передать в натуре часть жилого дома, площадью ... кв.м (помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ»).

- в собственность ФИО2 ФИО12 передать в натуре часть жилого дома, площадью 40,6 кв.м (помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м, помещение НОМЕР площадью ... кв.м на поэтажном плане ОГУП «Обл.ЦТИ»).

- прекратить право общей долевой собственности Ластовецкого ФИО13, ФИО2 ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Взыскать с Ластовецкого ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 денежный эквивалент отклонения реальной доли от идеальной в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Затраты по переустройству жилого дома возложить на Ластовецкого ФИО17.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Ластовецкого ФИО18 расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас