Дело №

УИД:16RS0№-18

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>47) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на проезжей части около 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>47) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что своевременно включила левый указатель поворота, сбросила скорость, и стала совершать маневр «поворот налево», когда совершаемый ею маневр был почти завершен, последовал удар от позади двигавшегося автомобиля марки «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличие вины второго водителя. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ее сын сидел на переднем пассажирском сидении автомашины и все может подтвердить.

Защитник Дронов И.А. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал и суду пояснил, что обращая внимание на схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС, на ней изображены 2 автомобиля, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД после аварии и 2 места столкновения: № – место, указанное ФИО1, № - со слов ФИО3 Никто не оспаривает место нахождения машин после ДТП. Более объективным и правдивым считает место столкновения, указанное ФИО1 ( №). При таком столкновении в этом месте траектория движения автомобиля привела бы к месту остановки автомобиля ФИО1 Место столкновения, это уже когда машина совершила поворот и стояла перпендикулярно проезжей части. В том месте, где указывает ФИО3, столкновение не могло быть, так как машина уперлась бы в паребрик. Согласно схеме ДТП, проезжая часть - 10,5 м., середина - 5,25 м. Место столкновения зафиксировано практически на краю проезжей части по направлению движения ФИО1 Фактически, учитывая, что длина машина «Daewoo Nexia» более 4 метров, передняя часть машины уже находилась на краю проезжей части, ФИО3 не мог не видеть, что у нее был включен указатель поворота. ФИО5 ФИО1 почти завершила поворот. Передней левой частью ФИО3 ударил в заднюю левую часть автомобиля ФИО1 Фотографии и схема подтверждают, что ФИО3 нарушил ПДД, при включенном указателе поворота налево и фактическом завершении маневра поворота налево, он не снизил скорость, не остановился, как требуют ПДД, и совершил столкновение. Невиновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном нарушении в отношении ФИО3, где указано, что он совершил обгон автомобиля, подавшего сигнал поворота налево. В ПДД указано, что при наличии включенного указателя поворота транспортному средству запрещается совершать обгон. Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он сидел в автомашине «DAEWOO NEXIA» на переднем пассажирском сидении. Они выезжали на 

<

адрес> со стороны медицинского вытрезвителя. Когда поворачивали направо, то ФИО1 включила указатель поворота, так как было звуковое оповещение указателя поворота. Когда выехали на 

<

адрес>, то был включен указатель поворота налево, затем они притормозили и стали совершать поворот налево. Утверждает, что включали указатели поворота, поскольку он определил по звуковому оповещению. Когда уже почти повернули, произошло столкновение, удар пришелся в заднее левое крыло машины «DAEWOO NEXIA». Машину после удара развернуло и сильно вперед откатило по инерции. Он был до конца на месте ДТП, утверждает, что место столкновение было в том месте, где указала ФИО1

Второй участник ДТП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 около 

<

адрес> Республики Татарстан (коорд.55,853643. 48.495519) ФИО1, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом налево не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности своего маневра, при его выполнении создала помеху для другого участника движения, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 вменялось в вину нарушение пункта 8.1 ПДД в части обязанности подавать перед началом маневра сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Она последовательно утверждала, что своевременно включила левый указатель поворота, сбросила скорость, и стала совершать маневр «поворот налево», когда совершаемый ею маневр был почти завершен, последовал удар от позади двигавшегося автомобиля, который пришелся в заднее левое крыло автомашины ФИО1, что подтверждает что автомашина ФИО1 находилась перпендикулярно дороге. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: схемой происшествия, где указан поворот налево по ходу движения автомобилей, местом столкновения, произошедшим на полосе нахождения автомобиля ФИО1, с указанной схемой оба водителя согласились, из чего следует, что ФИО3 двигался сзади автомобиля ФИО1 и, увидев препятствие, не принял мер к снижению скорости и экстренному торможению, вплоть до остановки. От удара автомобиль «DAEWOO NEXIA» под управлением ФИО1 развернуло на 180 градусов. Письменным объяснениями ФИО1, ФИО3, который не отрицал, что двигался за автомобилем ФИО1, характером повреждений автомобиля марки «DAEWOO NEXIA»: заднего бампера слева, левого заднего крыла, багажник слева, левого заднего фонаря, что также свидетельствует, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ФИО1, что подтверждается и представленными фотоснимками. Указанные факты не вызывают сомнений.

Кроме того, ФИО1 последовательно утверждает, что своевременно включила левый указатель поворота, и не создавала помех другому транспорту, данный факт подтвержден свидетелем, допрошенным в судебном заседании, других доказательств обратного не представлено. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. 

Само по себе нарушение требования пункта 8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без нарушения других Правил дорожного движения, не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, она не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Нарушение других Правил дорожного движения ФИО1 в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>47) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: