Дело № 1-80/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Онгудай 22 июля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., 

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А., 

обвиняемых: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитников-адвокатов: Манитовой С.С., Постоева И.Э., Колыванова В.Р., Саманова А.А., представивших удостоверения №№, 108, 14,135 и ордеры №№, 761, 003583, 003503,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 , 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, находясь на открытом участке местности, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, а именно туши маралухи, с целью обеспечения реализации задуманного им преступления, предложил ФИО5 и ФИО6, совместно совершить тайное хищение указанной туши маралухи, принадлежащей ФИО7 На предложение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ответили согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя совместный согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, осознавая, что их совместные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 согласно заранее распределенным ролям, разделали тушу маралухи, а ФИО4, стоя в стороне обеспечивал тайность совершаемого совместного хищения чужого имущества, наблюдая за появлением посторонних лиц. Таким образом ФИО4, ФИО5, и ФИО6 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили маралуху стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО7 После чего, с похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением, так как обвиняемые ФИО4, ФИО5, ФИО6 перед ним извинились и полностью возместили причиненный ему ущерб, каких – либо претензий к обвиняемым не имеет.

Обвиняемые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный вред путем принесения перед потерпевшим извинений и полностью возместили материальный ущерб потерпевшему. 

Защитники Манитова С.С., Саманов А.А., Колыванов В.Р. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление впервые, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему вред обвиняемыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заглажен, обвиняемые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Арест, наложенный по постановлению Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 , в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Арест, наложенный по постановлению Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу снять.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: расписку о возмещении материального ущерба – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова