УИД 26RS0035-01-2024-000353-58

Дело № 2 – 872/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», по 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 104 116,73 рублей для уплаты части цены в целях приобретения жилого дома и земельного участка с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России», но 

<

адрес>, стоимостью 3 550 000 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Недвижимость, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ПАО «Сбербанк России».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы.

Из-за увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия прав на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате сумм целевого жилищного займа и пеней, требование в добровольном порядке не исполнено.

В уточненных требованиях истец просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 961 292,25 рублей (из них 1 939 096,99 рублей первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 22 195,26 рублей пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом КН №, земельный участок КН № по 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3 550 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ФГК «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. ПАО «Сбербанк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 ст. 15 пункт 15 Федерального закона РФ от 25 мая 1991 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

При этом в п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, установлено, что в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В силу п. п. «в» п. 85 вышеназванных Правил, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являлся военнослужащим по контракту, участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, в рамках программы «Военная ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГК «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого ответчику предоставлен целевой займ в размере 1104116,73 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, по 

<

адрес>, стоимостью 3 550 000 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (л.д. 21). 

Жилой дом и земельный участок, по 

<

адрес>, приобретенные ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считаются находящимися одновременно в залоге у кредитора и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита 2 223 244 рублей на срок 17 месяцев под 9,5 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, по 

<

адрес>, общей стоимостью 3 550 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного участка, по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности по договору целевого жилищного займа (л.д. 29), которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности по договору целевого жилищного займа и предложении расторгнуть договор целевого жилищного займа (л.д. 23), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без прав на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 961 292,25 рублей, из них 1 939 096,99 рублей задолженность до начала погашения, 22 195,26 рублей пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 1 939 096,99 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки по договору целевого жилищного займа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 22 195,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по выплате денежных средств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370) «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», закреплено, что жилое помещение приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества (пункт 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк направлено уведомление о намерении предъявить требование к взысканию имущества (л.д. 43).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены в собственность ответчика с использованием, как ипотечного кредита ПАО Сбербанк, так и целевого жилищного займа, имущество находится в залоге одновременно у ПАО Сбербанка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) с даты регистрации на него права собственности.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец направил ПАО Сбербанк уведомление о намерении предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога, сведений о том, что ПАО Сбербанк как предшествующий залогодержатель заявил к ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №) в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, по 

<

адрес>, с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость жилого дома составляет 4970 000 рублей и земельного участка – 450 000 рублей.

Договорная стоимость залогового имущества также определена в договоре целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3550000 рублей (л.д. 21).

Бремя доказывания иной стоимости недвижимого имущества возложено на ответчика. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества ответчиком не заявлено, договорная стоимость залогового имущества иными доказательствами не опровергнута.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация» (жилой дом - 4970 000 рублей и земельный участок– 450 000 рублей), что составляет 3976 000 рублей жилой дом и 360000 рублей земельный участок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 18606,46 рублей (имущественное требование на сумму 1 961 292,25 рублей, неимущественное требование о расторжении договора и обращении взыскания на залоговое имущество). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 961 292,25 рублей, из них 1 939 096,99 рублей первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 22 195,26 рублей пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, способ реализации - с публичных торгов: жилой дом кадастровый №, по 

<

адрес> земельный участок кадастровый № по 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - жилого дома № в размере 3976 000 рублей; земельного участка № в размере 360000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 18606,46 рублей. 

В удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 3550 000 рублей – отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина