38RS0034-01-2019-000960-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 163247,79 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 84,00 % годовых за первый месяц пользования займом, за последующие месяцы процентная ставка установлена в размере 84 % годовых в месяц. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ****год №, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является транспортное средство марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, г.н. №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова Белый, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №. ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 238 600 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 96,00 % годовых за первый месяц пользования займом, за последующие месяцы процентная ставка установлена в размере 84 % годовых в месяц. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком.В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ****год №, также заключенного между сторонами, предметом которого является транспортное средство МАЗ-5337, 2000 г.в., г.н. №, идентификационный номер №, цвет кузова белый (белая ночь), шасси рама № №, кузов (кабина, прицеп), №№, № двигателя №. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № в сумме 234702,39, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки МАЗ-5337, 2000 г.в., г.н. №, идентификационный номер №, цвет кузова белый (белая ночь), шасси рама № №, кузов (кабина, прицеп), №№, № двигателя ЯМЗ-236МЗ. №, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 238 600 руб., транспортное средство Nissan Atlas, 1994 года выпуска, г.н. №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова Белый, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя № определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 163247,79 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договорами залога № и № в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 дополнительного соглашения к договору залога № и № в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17603,39 руб. солидарно с обоих ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 74, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 163 247,79 рублей на срок до 08.12.2019, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. 

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 84% в год от суммы займа.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 163247,79 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 16.03.2020 задолженность составляет по основному долгу 163247,79 руб., по процентам – 59874,32 руб. 

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что 22.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 238 600 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. 

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 96% в год от суммы займа.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 238 600 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 16.03.2020 задолженность составляет по основному долгу 238 600 руб., по процентам – 266677,33 руб. 

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договоров микрозайма № в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых. Пени рассчитывается займодавцев на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год по договору займа № составил 11580,28 руб., по договору займа № составил 40358,85 руб.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (163247,79 руб.) по договору займа №, суд полагает размер неустойки (11580,28 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 

Учитывая размер основного долга (238 600 руб.) по договору займа №, суд полагает размер неустойки (40358,85 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ****год №, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является транспортное средство марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, г.н. №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова Белый, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 163247,79 рублей (п.1.2.3 договора). 

ФИО2, согласно карточки учета ТС, является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога. 

Установлено, что ФИО2 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, г.н. № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова Белый, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №. 

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 163247,79 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, не представившего в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от ****год, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 163247,79 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ****год №, также заключенного между сторонами, предметом которого является транспортное средство МАЗ-5337, 2000 г.в., г.н. К 551УС22, идентификационный номер №, цвет кузова белый (белая ночь), шасси рама № №, кузов (кабина, прицеп), №№, № двигателя ЯМЗ-№. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 238 600 рублей (п.1.2.3 договора). 

ФИО2, согласно карточки учета ТС, является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога. В карточке учета ТС от ****год указано, что у спорного ТС номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, что не соответствует данным изложенным в иске и представленной копией ТС, в связи с чем суд берет указанные сведения из карточки учета ТС, поскольку оригинала ПТС в суд не представлено, идентификационные номера могли быть сменены ответчиком.

Установлено, что ФИО2 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки МАЗ-5337, 2000 г.в., г.н. №, идентификационный номер №, цвет кузова белый (белая ночь), шасси рама № №, кузов (кабина, прицеп), № №, № двигателя № 

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 238 600 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, не представившего в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от ****год, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 238 600 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма (части микрозайма) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и № настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка). 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога). 

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договоров залога в размере 20 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год и договора залога № от ****год (далее – соглашение), стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLine 

<

...>» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта. 

В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности. 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В ходе рассмотрения дела доказательств уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 20000 руб., а также исполнения обязанности по постановке предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала, ответчиком суду не представлено, в связи с чем стоимость оборудования в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В случае неисполнения п.5 указанных дополнительных соглашений ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит штраф в размере 20000 руб. (согласно п.6 дополнительных соглашений).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО12 в размере 17 603 (Семнадцать тысяч шестьсот три) рубля 39 копеек в равных долях по 8 801 (Восемь тысяч восемьсот один) рубль 70 копеек с каждого.

руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО11 задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 228 122 (Двести двадцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 11 копеек, в том числе: пени в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 59 874 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки, основной долг в размере 163 247 (Сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 512 277 (Пятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 33 копейки, в том числе: пени в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 266 677 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки, основной долг в размере 238 600 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени по договору займа № от ****год в размере 6 580 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек, по договору займа № от ****год в размере 33 358 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 85 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN ATLAS, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, в размере 163 247 (Сто шестьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗ-5337, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова белый (белая ночь), шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, в размере 238 600 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО1 ФИО18 штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договоров залога № от ****год, № от ****год в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО19 солидарно стоимость оборудования миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договорам залога № от ****год, № от ****год в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 солидарно штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договорам залога № от ****год, № от ****год в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с ФИО2, ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 17 603 (Семнадцать тысяч шестьсот три) рубля 39 копеек в равных долях по 8801 (Восемь тысяч восемьсот один) рубль 70 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 июля 2020 года

Судья Э.В.Трофимова