УИД 60RS0017-01-2023-000626-22 Дело № 1-49/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО1 ФИО2- адвоката Гайнутдиновой Г.А.

подсудимого ФИО3

защитника Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в .... Печорского района Псковской области, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть ч. 5 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

**.**.****г., около 18 часов 39 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ххх», регистрационный знак республики Эстонии ***, в цепке с полуприцепом марки «ххх» регистрационный знак республики Эстонии ***, осуществлял движение на 20 километре автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой - Печоры - Изборск», в направлении из г. Печоры в д. Изборск, проходящей вне населенного пункта, по территории Печорского района, Псковской области. В это же время, во встречном ФИО3 направлении, на вышеуказанном участке автодороги, на автомобиле марки «***», регистрационный знак ***, осуществляла движение водитель ФИО4, с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО1 и ФИО5.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение пункта 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю грузового автомобиля с разрешенной массой более 3,5 т вести транспортное средство со скоростью не более 70 км/ч,**.**.****г., около 18 часов 39 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ххх», регистрационный знак республики Эстонии ***, в цепке с полуприцепом марки «ххх» регистрационный знак республики Эстонии ***, на 20 километре автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой - Печоры - Изборск», проходящей по территории Печорского района, Псковской области, вне населенного пункта, по правой полосе движения в направлении из г.Печоры в д.Изборск, Печорского района, Псковской области, вел автомобиль со скоростью 72 км/ч, то есть превысил допустимую скорость движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив на своей полосе движения автомобиль «ххх», регистрационный знак ***, двигавшийся во встречном направлении, то есть обнаружив возникшую опасность для движения, ФИО3 проявляя преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехал на встречную полосу движения, в результате чего на 20 километре автомобильной дороги «граница с Эстонской Республикой - Печоры - Изборск», в месте, имеющем географические координаты 57°44"8" северной широты 27048"55" восточной долготы, на встречной полосе ( движения, совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью, двигавшегося во встречном направлении и большей частью вернувшегося на свою полосу движения, автомобиля марки «ххх», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, с находящимися в нём на переднем пассажирском сидении ФИО1 и на заднем пассажирском сидении ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО3 требований пунктов 9.1., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения: переломы 1,4,5,7 ребер справа с разрывом и ушибом правого легкого, переломы 3,4 ребер слева с ушибом левого легкого; открытая черепно-мозговая травма в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области лица, волосистой части головы, перелома верхней стенки левой орбиты и ушибом головного мозга; перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья в нижней трети, вывих костей правого предплечья в локтевом суставе; раны в области обеих голеней; кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей (в том числе в области груди и левой боковой поверхности живота), которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; ФИО4 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния. Множественные двухсторонние переломы ребер и перелом грудины; перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости и медиального мыщелка правой бедренной кости; перелом средней трети правых малоберцовой и большеберцовой костей; многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней третях; переломы 1-3 пястных костей правой кисти. Кровоизлияния в воротах печени, почек и селезенки, у корней легких. Перелом костей носа. Ушибленные раны подбородочной области и верхней губы. Перелом верхней и нижней челюстей. Травматическое удаление 2-го зуба сверху справа. Кровоподтеки груди, живота, нижних конечностей й правой верхней конечности. Ссадины левой верхней конечности. Ушибленная рана в области левого коленного сустава. Ушибленная рана правой нижней конечности. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и имеют непосредственную причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. ФИО5 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей. Тупая травма головы: две раны спинки носа с переломом его костей, ссадины в области наружного угла левого глаза, по одному субарахноидальному кровоизлиянию в области полюсов обеих лобных долей. Тупая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, разрыв нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс, объемом по 1500 мл. Тупая травма левой верхней и обеих нижних конечностей: по одному закрытому многооскольчатому перелому левой плечевой кости в средней трети, левых локтевой и лучевой костей в средних третях, по одному открытому многооскольчатому перелому левой бедренной кости в нижней трети, левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом. Смерть ФИО5 наступила в результате имевшейся тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей.

В судебном заседании по инициативе суда также на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно в предъявленном ФИО3 обвинении, не указано в чем конкретно выразилось нарушение вмененных ФИО3 правил дорожного движения и находятся ли нарушения в причинной связи между его действиями и наступлением общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, смерти ФИО4 и ФИО5

Государственный обвинитель Кравченко Ю.И. возражал против возвращения дела прокурору по данному основанию, считая, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено, препятствий для постановления законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного процессуального решения по данному уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке, не имеется. 

Потерпевший ФИО1 возражал против возращения дела прокурору.

Представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвокат Гайнутдинова Г.А. возражала против возращения дела прокурору, указав что допущенные нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Подсудимый ФИО3 разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Защитник Большаков В.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об отводе следователю, которое уполномоченным должностным лицом не разрешено, что также нарушает права ФИО3 на защиту. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. 

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

К таким нарушениям относится невыполнение требований ст. 73 УПК РФ, касающихся существенных обстоятельств дела, в том числе признаков состава преступления, которые невозможно устранить в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. 

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ (пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Таким образом, одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователь, указывает на нарушение ФИО3 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вести транспортное средство на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, указывает на управление автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ***» со скоростью 72 км/ч, т.е. с превышением допустимой скорости, без обоснования в чем состоит причинно-следственная связь между превышением скорости и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО4 и ФИО5 смерти, а ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при отсутствии технической возможности предотвратить ДТП на скорости, не превышающей установленного ограничения.

Кроме того, в предъявленном ФИО3 обвинении процитирован пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, без указания, в чем конкретно, ФИО3 не выполнил вмененный ему пункт ПДД РФ. 

Относительно доводов защитника Большакока В.В. суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Заявленный защитником при ознакомлении с материалами уголовного отвод следователю не был разрешен руководителем следственного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии указания на то, в чем именно выразился один из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, смерти ФИО4 и ФИО5, то есть способа совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления. 

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, создают неопределенность в обвинении, которая препятствует определению пределов судебного разбирательства, нарушают права обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. ст. 15, 21 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленный адвокатом Большаковым В.В. отвод следователю ФИО6 не был разрешен по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

С учетом существа принимаемого решения о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд находит необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ возвратить прокурору Печорского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Сиваев 

Постановление обжаловалось в апелляционном порядке. Постановление отменено, уголовное дело направлено в суд на рассмотрение в ином составе. Постановление вступило в законную силу.