УИД: 66RS0009-01-2019-002006-53 Дело № 2-1501/2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1345 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети по адресу 

<

адрес>. 

Постановление

м, вынесенным ФИО3 истец был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Для возврата автомашины вынужден был оплатить за хранение автомобиля ООО ПКФ «

<

...> 34 рубля и за эвакуацию автомобиля ИП П.Я.В. 1311 рублей. Решение суда от 01.11.2018г. постановление было отменено как незаконное, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава. Незаконными действиями сотрудника ММУ МВД России «Нижнетагильское» истцу причинен имущественный ущерб в размере 1345 рублей. Убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности и незаконной эвакуацией транспортного средства по вине сотрудников полиции, подлежат возмещению за счет казны г. Нижний Тагил. Финансовым органом города является Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил. Истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с незаконным действиями инспектора и временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Для получения разрешения на выдачу автомобиля со стоянки пришлось потратить значительное время и денежные средства на такси. Испытывал переживания по поводу вынужденной потери времени и денег. Оплата расходов по перемещению машины негативно повлияла на бюджет семьи, для компенсации непредвиденных расходов вынужден был экономить. В связи с этим длительное время испытывал моральные страдания. Моральный вред, нанесенный инспектором ГИБДД С-вым оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 07.08.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать дененые средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда с надлежащего ответчика, который будет установлен судом. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, сто стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доезжая до 

<

адрес>, напротив здания телекомпании «Телекон» развернулся и остановил машину перед знаком «Стоянка запрещена». Первый знак «Стоянка запрещена», который был установлен ранее места разворота, не видел, табличка о том, что имеется зона действия знака «Стоянка запрещена» перед вторым знаком, отсутствовала.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком по делу. События происходили в день празднования Дня города, были выведены усиленные патрули на улицу, предпринимались меры безопасности в местах массового скопления людей, были изданы соответствующие приказы об усилении. ФИО4 истца, как припаркованная в зоне действия запрещающего стоянку знака, была перемещена на штрафстоянку. Действия сотрудников ГИБДД были законными, они имели право составить протокол и вынести постановление, так как обнаружили правонарушение. Но сотрудники ГИБДД дождались, когда все владельцы вернуться с праздника, объяснили что машины эвакуированы, составили все необходимые документы и вручили их. Производство по административному делу в отношении истца прекращено не в связи с отсутствием состава а в связи с недоказанностью обстоятельств. В деле отсутствуют доказательства, причиненных моральных, нравственных страданий. Решения о признании действий должностного лица незаконным истцом не представлено. Кроме того, никакого длительного лишения автомашины у истца не было, о том, что машины эвакуирована, он узнал в 22:50, а в 23.:30 уже доехал до стоянки и забрал машину.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным в суд письменным возражениям (л.д.54-57) заявленные исковые требования не признает ГИБДД МВД России входит в единую систему МВД России. По искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД, ответчиком в суде согласно действующему законодательству ответчиком выступает МВД России – главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ в данном деле может быть только третьим лицом. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не доказано какие физические и нравственные страдания он испытывал и каких физических и духовных благ лишился.

Представитель ответчика – МВД РФ в судебное заседание не явился. Согласно представленным в суд письменным возражениям полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В данном случае действия сотрудника ГИБДД отвечали требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Действия инспектора по составлению протокола, вынесению постановления произведены в рамках его полномочий. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Незаконность действий сотрудника ГИБДД не установлена. Истец не указа ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных и нематериальных благ, нарушенных в результате действий должностных лиц. Требуемая сумма компенсации завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он нес службу по охране общественного порядка, обеспечивали безопасность на праздновании Дня города. В целях предотвращения возможности возникновения терактов, с мест массового скопления граждан были эвакуированы автомашины, которые находились в зоне действия знаков, запрещающих стоянку. Всех граждан они дождались с праздника, объяснили, что машины эвакуировали на штрафстоянку, владельцам машин были выданы все копии документов. ФИО4 истца была эвакуирована, поскольку она находилась в зоне действия знака «Стоянка запрещена».

Представитель третьего лица – Финансовой управление Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы по исковым требованиям изложил в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33,52). Согласно представленному в суд отзыву полагает, что взыскание ущерба в пользу истца за счет средств местного бюджета города Нижний Тагил незаконно. Уплаченный истцом денежные средства за хранение и перемещение автомашины в бюджет города не поступали. Код бюджетной классификации РФ, указанный в постановлении об административном правонарушении в доход бюджета муниципального образования не зачисляется.

Судом в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учитывая изложенное, отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлена совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...>, нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства 3.27 "Остановка запрещена".

На основании ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, составлен протокол о задержании данного транспортного средства, которое переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Автомобиль истца 

<

...> был помещен на специализированную автостоянку ООО ПКФ 

<

...>» в 

<

адрес>.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом расходы за хранение автомашины на специализированной стоянке и за эвакуацию автомашины на специализированную стоянку.

Из представленных истцом квитанций следует, что за эвакуацию автомашины на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1322 рублей ИР П.Я.В., за хранение автомашины на специализированной стоянке было оплачено 34 рубля ООО ПКФ «

<

...> Из квитанции ООО ПКФ «

<

...>» следует, что автомашина была принята на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>., выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, являлись незаконными.

Вступившим в законную силу 10.12.2018г. решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2018, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль ФИО1 – «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании, что ФИО1 не оспаривал указанное обстоятельство, признавал факт нахождения его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», пояснив, что припарковал автомашину, перед знаком «Остановка запрещена», поскольку первого знака «Остановка запрещена» он не видел и не мог видеть, так как развернулся до его установки, табличка 8.2.4 для информирования водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 отсутствует, дорожная разметка 1.4 по 

<

адрес> на данном участке автодороги не наносилась.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих виновность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представлено не было. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он выявил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, который стоял в районе 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Сведения о том, что инспектор ДПС являлся очевидцем совершенного ФИО1 маневра или движения его автомобиля по стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рапорт сотрудника полиции не содержит.

Учитывая, что автомобиль истца находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и эвакуации автомобиля на спецстоянку.

Доказательств неправомерности действий инспектора ОБ ДПС ФИО3, а также доказательств причинения убытков ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица, в ходе разрешения данного спора, представлено не было.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Расходы истца на оплату эвакуатора и специальной стоянки понесены в связи с неправомерной стоянкой его автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, у истца ФИО1 не возникло право требования возмещения убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.11.2018г., не установлена незаконность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.

При этом суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимая совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в данном случае не установлена, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, представлено не было.

ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Истец не заявлял о компенсации морального вреда в связи с нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

В данном случае действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 1345 рублей 00 копеек.

Также, учитывая положения п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований к иным ответчика – Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству финансов Российской Федерации. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального и материального вреда, при наличии на то оснований, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для возложения ответственности на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1345 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1345 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019г.

Председательствующий